Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/597 Esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılması davası açıldığını, söz konusu dosyadan verilen 01/07/2021 tarih, 2021/624 Karar sayılı ilam ile 06/12/2021 tarihli örnek no:4- 5 icra emrinin tanzim edilerek müvekkillerine tebliğ edildiğini, borçlunun itirazın kaldırılması üzerine muhtıra tebliğ edileceğini, icra emri düzenlenemeyeceğini, bu nedenle icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra emrinde sözleşmesel temerrüt faizinin tüm alacaklara ve faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracak şekilde işlemiş faize de uygulanması yönündeki talebi içeren icra emrinin bu yönden de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak kalemlerinde ilama uygun olmayan herhangi bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
nin alacaklı bankaya 3.557.694,25 TL borcu olmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21/03/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Takip talebinde ve icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, alacak kalemlerinin banka kayıtlarına ve sözleşmelere uygun olduğunu, İİK.nun 150/ı ve 149....
nin alacaklı bankaya 3.557.694,25 TL borcu olmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21/03/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Takip talebinde ve icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, alacak kalemlerinin banka kayıtlarına ve sözleşmelere uygun olduğunu, İİK.nun 150/ı ve 149....
İTİRAZ Borçlu idare icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2019/649 Karar sayılı ilamına istinaden aleyhlerine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/12034 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinde asıl alacak için istenen faiz miktarı ile değişen oranlı uygulanan faiz miktarlarının fazla olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; ilamda hükmedilen alacağa reeskont faizi, yargılama giderleri için de yasal faiz hesaplanarak başlatılan takipte yasaya aykırı bir durum olmadığını, şikayet konusunun belirsiz olduğunu, hukuki olmadığını ifade ederek şikayetin reddine, yargılama harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkillerin ödeme emrindeki adresleri olan Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu, takip konusu her iki senette de senetlerin keşide yerinin bulunmadığını, takip konusu her iki senette müvekkillerden Mustafa Altınışık'ın şahsını bağlayan imza bulunmadığını, bu nedenle müvekkili adına takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin senetten dolayı davalıya borcunun olmadığını, borca itiraz ettiklerini, işlemiş ve işletilecek faize itiraz ettiklerini, ödeme emrinde faiz oranının % 13,75 olarak talep edildiğini, bu faiz oranının aşırı yüksek olduğunu, gecikme faizinin hangi tarihten hangi tarihe kadar ve hangi oranda faiz uygulandığının belirtilmediğini, açıklanan bu nedenlerle şikayetin kabulüne, takibin tamamen iptaline, icra takibinin durdurulmasına...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2021/52 ESAS 2021/157 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından icra müdürlüğünce 04/02/2021 tarihinde yeniden hesaplama talep edildiğini, talebin reddedildiğini, red gerekçesi olarak icra müdürlüğünün sınırlı yetkili olduğu ve takip talebi dışındaki faizi yorum yoluyla değiştiremeyeceği ve takip talebi ile bağlı olması olarak gösterildiğini, yapılan icra takibinde müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itiraz sonrasında açılan itirazın iptaline dair davada, mahkeme, takibin 20.000 Amerikan Doları asıl alacağı üzerinden...
edilemez'' kaydı düşüldüğünü, müvekkilinin aralarındaki sözleşme gereği taşınmaza ait tapuyu T3 devretmesine rağmen, davalı tarafın davaya konu iki adet bonoyu müvekkiline iade etmediğini, bonoların arka yüzüne düşen kaydın bonoların kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeme emrinde işetilen fazilerin fahiş olduğunu, faize itiraz ettiklerini, faiz başlangıç tarihlerinin de ödeme emrinde belirtilmemiş olmasının İİK 58. maddesi gereğince gereğince ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/295 E sayılı dosyası ile 28/07/2017 tarihli ve İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesince 2018/1058 Esas sayılı dosyalarında verilen iptal kararları nedeniyle takip talebindeki alacak kalemlerini değiştirerek icra müdürlüğünden yeniden ödeme emri düzenlenmesini ve tebliğe çıkarılmasını istediği, İcra Müdürlüğünce de alacaklı talebine uygun olarak düzenlenen örnek 10 ödeme emrinin davacı adına vekiline 19/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin alacaklı talebine uygun olduğu görülmüştür. Diğer taraftan takip talepnamesinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı harca esas değer adı altında gösterilmiştir. MK'nın 357/1. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2012 tarihli kararının temyizi kabil olduğundan, alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair aynı Mahkemenin 10.12.2012 tarih, 2012/1214-1462 Esas ve Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi. Borçlu vekili, icra emrinde takipten sonrası için Anayasa’nın 46/son maddesine göre istenen faize itiraz etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne, 4-5 nolu icra emrinin, takip sonrası için asıl alacağa, dayanak ilama uygun olarak, %9 yasal faiz uygulanması şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 Esas, 2003/33 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir....
ve icra emrinde her bir alacak için faizin başlangıç tarihinin ve oranının gösterilmediği, ayrıca faize faiz yürütülecek şekilde talepte bulunulduğu gerekçesiyle icra emrindeki faize ilişkin kısımların takibe dayanak ilamda yer verildiği üzere 2.000,00 TL asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacak kalemine takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülecek şekilde düzeltilmesine karar verildiği, hükmün sadece alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 8....
