Nazilli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıların takibin iptaline ilişkin şikayetinin reddine, davacının faize ilişkin itirazının kabulü ile Nazilli 1. İcra Müdürlüğünün 2018/2920 Esas sayılı icra dosyasında davacı borçlulara gönderilen ödeme emrinde hesap kat ihtarı ile takip tarihi arasında işleyen faizin 1.554,12 TL olarak tespitine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını ayrıca dayanak ilamda faize karar verilmediği halde örnek 4-5 icra emrinde beher nafaka ödemesine ilişkin aylık faiz talep edildiğini icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1554 KARAR NO : 2020/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2019/34 XX 549/129 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarih ve 2019/46 Esas 2019/129 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar Gizem Özbilen ve T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar Gizem Özbilen ve T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine Tarsus İcra Müdürlüğünün 2019/459 esas sayılı takip dosyasından gönderilen (örnek 10) ödeme emrini 29/01/2019 tarihinde tebliğ aldıklarını yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin takibe...
İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin “Müdürlüğünüzün yukarıda numarası yazılı dosyasından gönderilen ödeme emri vekil eden şirkete tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde açılan takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyoruz. Öncelikle ödeme emrinde de belli olduğu üzere vekil eden şirketin adresi Çanakkale olup Müdürlüğünüzün yetkisine itiraz ediyoruz.Yetkili İcra Müdürlüğü Çanakkale İcra Müdürlükleridir. Bunun dışında alacaklı olduğunu iddia eden tarafa bir borç bulunmamaktadır. Araçlarda HGS vardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/22413 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, ödeme emrinde belirtilen fatura bedellerinin ödemediğini, davalının, şirketin müdürü ... aleyhine ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/503 E sayılı davasında faturaların ödenmemesi amacıyla 24.4.2001 tarihinde aldığı tedbir kararının 12.9.2013 tarihinde kaldırıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 22....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/825 ESAS - 2021/766 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını yetkili icra müdürlüğünün ödeme emrinden görüleceği üzere müvekkillerinin ödeme emrindeki adresleri olan Ankara icra müdürlüğü olduğunu, tebliğ edilen ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere müvekkilin ikametgahının Ankara olduğunu, icra iflas kanunu dikkate alındığında iş bu icra takibinin yetkisiz Ereğli icra müdürlüğünden yapıldığını, bu nedenle yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu her iki senette müvekkillerden T1 yönünden senetlerin düzenleme yerinin bulunmadığını, bir senedin kambiyo senetlerinden olan...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/84 Esas 2021/351 Karar sayılı kararının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/210532 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, müvekkili idareye 29/12/2021 tarihli icra emrinin gönderildiğini, söz konusu icra emrinde alacağın tahsili tarihine kadar %18,25 oranında faiz uygulandığı ve faiz miktarının yüksek hesaplandığını, icra emrine konu alacak kalemlerinin tamamına %18,25 oranında avans faizi uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, faizin dönem dönem değişen avans faiz oranlarına göre hesaplanması gerektiğine ilişkin bir çok Yargıtay kararı bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/210532 Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen icra emrinde işleyecek faiz oranının düzeltilmesini talep etmiştir....
Davalı ödeme emrinde verilen 30 günlük yasal süreden sonra 28/04/2016 tarihinde kabul edilen kısım kira bedelini icra dosyasına yatırmıştır. Davalı borçlu, itirazında 4.830,00 TL kira ve 400,00 TL aidat alacağına ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Mahkemece, borçlunun borca kısmi itiraz ettiği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken borcun tamamına itiraz edildiğinin kabulü ile 5.541,86 TL ile sınırlı olarak itirazın kaldırılması isteğinin reddine, bakiye kısımla ilgili olarak İİK’nun 269/b,c maddesi gereğince itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir....
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işveren şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2012/5806 sayılı dosyası ile 27.04.2012 tarihinde takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde 42.176,15 TL'nin 2.366,49 TL'sinin 27.04.2012 tarihinde banka hesabına ödendiğinin belirtildiğini, Ocak ayı ücretine karşılık yapılan bu ödeme miktarının düşümü ile kalan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
/ Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı icra dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece tarafların defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı kabul edilerek İcra Müdürlüğü'nün 2007/ esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik davalı itirazının iptâline, takibin talep gibi ödeme emrinde belirtilen asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 oranından az olmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle sürdürülmesine, davacı tarafın takip tarihinden önce temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faize yönelik istemin ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
