İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "Dava, ilama aykırılık nedeniyle şikayet yoluyla icra takibinin iptali ile takas-mahsup istemine ilişkindir. Davacı/borçlu dava dilekçesinde, davalı hakkında idareleri tarafından uygulanan 28.01.2020 tarihli ve 20160400CK000305 sayılı para cezası kararına istinaden vergi tutarlarının ödenmediğini, ayrıca işlemiş faiz miktarlarının fazla hesaplandığını ileri sürerek, işlemiş faizler ve vergi tutarlarına itiraz etmiştir. İcra emrinde yer alan yargılama gideri ve vekalet ücreti asıl alacaklarına bir itiraz yoktur. Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2362 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında Bursa 1....

DAVA KONUSU : İCRA EMRİNE İTİRAZ (İŞLEMİŞ FAİZE) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı tarafından müvekkil idare hakkında Edirne İdare Mahkemesinin 25/02/2022 gün, 2020/243 E. 2022/408 K, sayılı ilamına dayalı olarak Keşan icra müdürlüğünün 2022/5128 E sayılı dosası ile ilamlı takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamda "Davacının maddi tazminat talebi isteminin kısmen kabulü ile 333.368,84 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine" karar verildiğini, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul BAM 9 İdari Dava Dairesi'nin 02/11/2022 gün, 2022/399 E. 2022/1653 K sayılı ilamı ile "....davacının İdare Mahkemesi kararında yasal faiz taleplerine ilişkin hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir" denildiğini, ilamda faize ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamışken bedele faiz işletildiğini beyanla, ilama aykırı icra emrinin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/354 ESAS 2021/155 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/979 esas sayılı dosyasında harç alınmaması gerektiği yönündeki taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptaline, takip konusu ilam alacaklarının brütten nete çevrilmesi işlemi hatalı olduğundan düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında tahsil harcı ve başvurma harcının dosya hesabına dahil edilmesinin icra dairesinden kaynaklandığını, davalıdan kaynaklanmadığını, harca itiraz edilmesi icra emrinin iptali nedeni olmadığından öncelikle davanın bu yönüyle reddine, davacının iddialarını kabul etmediklerinden icra emrinde aleyhe düzeltilmesi gerekli bir husus bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davacı (borçlu) yana yüklenmesini talep etmiştir. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda davacının icra emrine itiraz, faize itiraz ve icra memur muamelesine ilişkin şikayetinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....

Dairesi'nin 2019/4166 E sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davacının şikayeti üzerine anılan takibin davacı kefil yönünden iptaline karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu Ceyhan İcra Dairesi'nin 2020/1155 E sayılı dosyasındaki takibin başlatıldığını, bu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılması gerektiğini zira, mükerrer ödemeye sebebiyet verilebileceğini ancak, tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunmadığını, takibin bu nedenle usulsüz olduğunu, bunun yanında takipte istenilen faize de itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü ' nün 2019/4076 Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini fakat borçlu tarafından 01/04/2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce 03/04/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun takibe itirazının yersiz ve geçerli sebeplere dayandığını, borçlunun zaman kazanmak adına itiraz ettiğini, bu haksız itirazın kaldırılması amacıyla iş bu itirazın iptali istemli dilekçe ile mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Adana 11....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/55 ESAS 2022/74 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih 2021/55 esas 2022/74 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Adana 1.İcra Dairesinin 2016/16190 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinde alacaklının adres ve vergi numarasının yer almadığını, bunun ödeme emrinin iptalini gerektirdiğini, müvekkilinden çek komisyonu talep edilemeyeceğini, talep edilen alacak miktarından bankanın sorumlu olduğu tutarlar düşünmeden takip yapıldığını, çeklere ilişkin İstanbul 14....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı, senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itiraz ve talep edilen işlemiş faize itiraz istemine ilişkindir. İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2019/4582 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 743.161,77 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçildiği, takibin konusunu keşidecisi davacı şirket, kefili davacı T1 lehtarı davalı şirket olan 13/06/2018 tanzim, 12/07/2018 vade tarihli senedin oluşturduğu, ödeme emrinin borçlulara 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir....

İcra Müdürlüğünün 2020/1846 esas sayılı dosyasındaki icra emrinde yazılı 39.584,55- TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağına işlemiş faiz kalemi olan 1.503,13- TL 'nin 1.220,07- TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....

yapılan dosya hesabında akdi faiz esas alınmayarak faizin yüksek tespit edildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün 07.....2014 tarihli dosya hesabının iptali ve yeniden hesap yapılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile 07.....2014 tarihli dosya hesabının iptaline, bu tarih itibariyle dosya borcunun toplam 970.386,08 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 457.475,00 TL asıl alacağın, asıl alacağa takip sonrası işleyecek ticari avans faizi ile tahsili istemi ile başlayan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde Örnek ... ödeme emrinin borçluya ........2009'da tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal sürede icra müdürlüğüne başvurarak borca ve faize itiraz ettiği; ... .......