Davacı alacaklı 25.11.2008 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmelerine dayanarak 19.09.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 20.370,00 TL kira alacağı ve 12.262,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.632,74 TL'nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 25.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 30.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, ödeme tarihi ve itiraz süresi belli olmayan örnek 13 ödeme emrinde belirtilen borcu ve faizi kabul etmediğini, ayrıca alacaklı kurumdan 22.09.2014 tarihinde kira borcunun yapılandırılması isteminde bulunduğunu ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmiştir....
nin alacaklı bankaya 3.557.694,25 TL borcu olmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/01/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Takip talebinde ve icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, alacak kalemlerinin banka kayıtlarına ve sözleşmelere uygun olduğunu, İİK.nun 150/ı ve 149....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, itirazın iptali ile 236.883,00 TL asıl alacak ve 94.310,13 TL işlemiş faize takip tarihinden, 10.291,23 TL işlemiş faize 18.07.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilşkin istemin reddine, icra inkar tazminatı taelbinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin zamanaşımı hususundaki ve sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Bu husus dava şartıdır.Somut olayda İcra takip dosyası fiziki olarak dosyaya celp edilmiş, icra takip dosyasının fiziki olarak gönderilen halinde takip talebi ve ödeme emrinin ------- vade tarihli alacak olarak açıklama girildiği, borçlu olarak davalı şirketin ismi bulunduğu, UYAP Sistemi üzerinden mahkememize gönderilen İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde, takip talebi ve ödeme emrinde borcun açıklaması olarak bir açıklama bulunmadığı sadece rakamla alacak miktarının yazıldığı, takip talebinde ve ödeme emrinde davalı şirket ----şirket daha olduğu, davalıya da bu ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine göre savunmalarını yapmakla ödevlidir. Kendisine tebliğ edilen ve aynı zamanda UYAP sisteminde kayıtlı bulunan takip talebi ve ödeme emri dosyadaki takip talebi ve ödeme emrinden farklıdır....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takip sırasında takibe konu asıl alacak tutarı davalı tarafından ödenmiş ise de işlemiş faize, vekalet ücretine ve takip harçlarına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkili temsilcisi, takibe konu borcun ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/675 ESAS - 2019/817KARAR DAVA KONUSU : Faize İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2018/10946 esas sayılı takip dosyası ile vekil edeni hakkında takip başlatıldığını, takip dayanağının Manisa 1. İş Mahkemesinin 2015/685 E. 2017/653 K. Sayılı ilamı olduğunu, icra takibinin dayanak ilama aykırı düzenlendiğini, faiz hesabının ve faiz oranlarının fahiş olduğunu belirtmek sureti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrinde yer alan alacak kalemlerine fahiş miktarda faiz işletilmediğini, dayanak ilama uygun olarak düzenlendiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/674 ESAS - 2019/816 KARAR DAVA KONUSU : Faize İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2018/10945 esas sayılı takip dosyası ile vekil edeni hakkında takip başlatıldığını, takip dayanağının Manisa 1. İş Mahkemesinin 2015/696 E. 2017/206 K. Sayılı ilamı olduğunu, icra takibinin dayanak ilama aykırı düzenlendiğini, faiz hesabının ve faiz oranlarının fahiş olduğunu belirtmek sureti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra emrinde yer alan alacak kalemlerine fahiş miktarda faiz işletilmediğini, dayanak ilama uygun olarak düzenlendiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 5....
nce ilk idari başvuru tarihinden (21.02.2007) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, alacaklı tarafından 05.08.2013 tarihinde başlatılan takipte, takip talebinde 9800 TL işlemiş faiz talep edildiği, bu işlemiş faizin hangi oran üzerinden hesaplandığının belirtilmediği, takip tarihinden itibaren ise kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranın talep edildiği, 05.08.2013 tarihli icra emrinde ise takipten sonra asıl alacak için işleyecek faizin reeskont avans faizi olarak yazıldığı görülmektedir. Takip talebinde kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı talebi ile icra emrinde istenilen reeskont avans faizi takip dayanağı ilamda yasal faize hükmedilmiş olduğundan ilama aykırıdır....
İcra Müdürlüğü 2021/2335 e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi, 2021/2356 e. sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, usulüne uygun tanzim edilmiş ve gönderilmiş bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, cevabi ihtarname ile hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, hesap özetinin ilgili olduğu dönem, faiz oranları ve muaccel olup ödenmeyen dönemler ve kat edilen hesabın bilgilerini içerir detaylı bir döküm olmadığını, ipotek akit tablolarının kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediklerini, icra emrinde banka hesap bilgisi bulunmadığını, verilen teminat üst sınır ipoteği olduğundan alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ipotek belgesinin İİK 68/b maddesindeki belgelerden sayılmadığını, hesap kat ihtarnamesinde tüm alacak kalemlerine %40 oranı üzerinde temerrüt faiz oranının uygulanacağının belirtildiğini, hesap kat tarihi itibari ile işletilen faize itiraz ettiklerini, yasal faiz oranı olan %9 üzerinden işlem yapılması...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/344 ESAS - 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davaya konu icra emrinde fahiş olarak hesaplanan işlemiş faiz miktarlarının ve uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesini, icra emrindeki işlemiş faiz miktarını ve sair hataların düzeltilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
