Bilindiği üzere; alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 168. maddesinin 5. bendi gereğince borçlunun borca ilişkin itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, alacaklı vekilince borçluya gönderilen ilk ve ikinci ödeme emri tebligatlarının geçerli kabul edilmediği ve talebi doğrultusunda borçlu adına üçüncü kez ödeme emri tebliğe çıkarıldığı görülmektedir. Bu durumda, her ne kadar borçlu birinci ve ikinci ödeme emri tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde icra mahkemesine itiraz etmemişse de; alacaklı vekilinin istemi üzerine yapılan üçüncü ödeme emri tebliğ işleminin borçluya yeni bir itiraz hakkı tanıdığı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takip dayanağı belgelerin icra takip dosyası içerisinde mevcut olmadığını ve ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2020/22620 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının bila ikmal döndüğü, dava dışı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının ikmalen döndüğü, her iki borçlunun ortak vekili tarafından borca itiraz edildiği, icra dairesince 07/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı - alacaklı vekili tarafından 28/12/2020 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe verilerek tebligatı bila ikmal dönen davacı borçlu T3 ödeme emri tebligatı gönderilmesinin istenildiği, aynı tarihli memurluk kararı ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Davalı borçlu T3 vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz etmiş ise de, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmediği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 26/01/2016 tarih, 2015/791 esas ve 2016/122 karar sayılı ilamı ile “şikayetin kısmen kabulune”, “meskeniyet şikayeti ve takibin iptali talebinin reddine” karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini, bozma sonrası Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda verilen İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi, 2018/469 Esas, 2019/804 Karar sayılı ve 17/09/2019 tarihli kararı ile; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/1151 sayılı dosyasından çıkarılan “icra emrinin tamamının iptali ile yerine ödeme emri çıkarılması gerektiğine” karar verdiği halde, icra dosyasından ilama aykırı olarak müvekkiline tekrar icra emri gönderildiğini, kesinleşmiş yargı kararlarına rağmen İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/1151 sayılı dosyasından müvekkiline “ödeme emri” yerine 18/12/2019 tarihli “icra emri” gönderilmesi kanuna ve ilama aykırılık teşkil ettiğini beyanla, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasında belirtilen ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir. Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi). 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda harç alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz. 492 sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün I-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür (12....
Dayanak kararda hüküm altına alınan tahliye istemi yönünden 2 örnek icra emri, para alacağının tahsili yönünden 4- 5 örnek icra emri düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, 2 örnek icra emri ile infazı istenemeyecek olan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı, icra emrinden çıkartılmak suretiyle icra emri düzeltilmelidir. Ancak, davanın açılmasından sonra davalı vekili 08/12/2021 tarihinde dayanak ilamda hüküm altına yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili yönünden 4- 5 örnek icra emri düzenlenmesini istemiş ve 16/12/2021 tarihinde 4- 5 örnek icra emri düzenlenmiş olmakla, şikayetin konusu kalmamıştır. HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumu dikkate alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmelidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6114 Esas sayılı takip dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı- takip borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır. İtiraz üzerinde duran takipde itirazın kaldırılması veya iptali sağlanmadıkça icra emri çıkartılamaz ise de, alacaklı tarafından icra müdürlüğünce icra emri gönderilmesi gerekirken ödeme emri gönderilmesi işleminin, İİK'nun 16 ve devamı maddeleri gereği icra hukuk mahkemesine götürülmesine de engel bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali K A R A R Dairemiz'in 22.06.2016 tarihli geri çevirme kararının gereğinin kısmen yerine getirilmediği, icra emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarını da içerir şekilde takip dosya aslının istenildiği, sadece borçluya gönderilen icra emri tebligat parçasının gönderildiği, icra takip dosya aslı ile borçlu vekiline gönderilen icra emrinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının ise gönderilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden; Karar düzeltme incelenmesine esas olmak üzere;.... İcra Müdürlüğü'niin 2012/14349 Esas sayılı takip dosyasının icra emri tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarını da içerir şekilde aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekilinin yenileme emrinin tebliğ edilmesi talebi bulunmadığı gibi ödeme emri tebliğ edilmesi talebi de bulunmamaktadır. İcra Müdürlüğünün 02/03/2017 tarihli kararında borçluya yenileme emri tebliğine karar verilmiş, ödeme emri tebliğine karar verilmemiştir. Bütün bunlara rağmen İcra müdürlüğü, alacaklı tarafın borçluya ne ödeme emri ne de yenileme emri tebliği talebi mevcut olmadığı halde yenileme emrinin tebliğine karar vermiş, ödeme emrinin borçluya tebliğine karar verilmediği halde yenileme emri ile birlikte talep dışı 7 nolu örnek ödeme emrini tebliğ etmiş olup bu husus tebliğ mazbatasında yazılı şerh ile davacı vekilinin itiraz dilekçesi içeriği ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/1026-2013/1254 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava İİK.'nun 269/a maddesi uyarınca tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tahliye istemli olarak davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile yıllık ortak gider bedelinin tahsilini istemiştir. Ödeme emri borçluya 13.05.2013 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı ise 02.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığını belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 30.05.2014 tarihi olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı bildirdiği öğrenme tarihi itibariyle de borca itiraz etmiştir. Davacının ödeme emri tebilğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin olarak Antalya 5....
