İcra Müdürlüğünün 2021/20938 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 7 örnek icra takibine geçtiğini, dosyada her ikiside icra müdürlüğünce kabul edilmiş iki ayrı takip talebinin bulunduğunu, bunun usulsüz olduğunu, yine dosyada sadece bir tanesi icra müdürlüğünce düzenlenmiş ve imzalanmış iki ayrı ödeme emri bulunduğunu, icra müdürlüğünce re'sen düzenlenmesi gereken ödeme emrinin, karşı taraf vekilince düzenlenmiş ve icra müdürlüğüne teslim ile taraflara tebliğinin usulsüz olduğunu, T.K. 11. Maddesine aykırı şekilde ödeme emri tebligatlarının, vekile değil asile çıkartıldığını, tebliğ zarfındaki kayıt ile içeriğinin birbirini tutmadığını, dosyada iki farklı tutar içeren iki ayrı ödeme emri sonucunda tüm şikayetlerinin kabulü ile takibin, iki ayrı ödeme emrinin ve iki ayrı tebligatın ayrı ayrı iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan örnek 7 nolu takipte şikayetçi borçlu, kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden alacaklı tarafça yenileme emri tebliğinin istendiğini, icra müdürlüğünce talep aşılarak ödeme emri gönderildiğini ileri sürmüş, devamında da takibin zamanaşımına uğradığını belirterek borca itiraz etmiştir. Mahkemece, boçlunun ödeme emri ile ilgili şikayeti kabul edilmiş, diğer şikayet ve itirazları ise reddedilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1007 Esas – 2017/422 Karar sayılı ilamı ile ilk hükümden farklı bir hüküm verildiğini, bozma sonrası verilen hükmün temyiz edildiğini ve halen derdest olduğunu, bozma sonrası verilen hüküm bozma öncesi verilen hükümden farklı olduğundan yeni bir icra emri düzenlenmesi gerektiğini, icra müdürlüğünce adeta itirazın iptali kararı varmış gibi bozma sonrası verilen kararla uyumsuz bir takip başlatıldığını, yapılması gerekenin yeni hüküm gözetilerek yeni bir icra emri düzenlenmesi olduğunu, yeni icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesinin takibin kesinleşmesinin ön şartı olduğunu, yeni ilamın sunulmasıyla esik takip dosyasındaki haciz işlemlerine aynen devam edilemeyeceğini, taleplerinin süresiz şikayete tabi olduğunu ve 28/07/2017 tarihinden sonra yapılan tüm işlemleri kapsadığını ileri sürerek yeni icra emri düzenlenmeden takip kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına ve yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce örnek no:7 ödeme emri düzenlenip gönderildiğini, tebligatın iadesi üzerine yeniden çıkartılan tebligatta sehven örnek no:10 bilgisi yazıldığını, UYAP kayıtları ve dosya içeriği incelendiğinde tek bir ödeme emri bulunduğunun ve örnek no:7 ödeme emri düzenlendiğinin görüleceğini, davacının icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinin de süresinde olmadığını, tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağının İİK'nın 16. maddesi olduğu, bu yöndeki şikayetin aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerektiği, davacı/borçluya TK'nın 35....

Davalı kefil vekili cevap dilekçesinde özetle; kefaletin el yazısı ile alınmadığını, eşin açık muvafakatinin bulunmadığını, kefalet miktarı ile ödeme tarihinin açıkça belirtilmediğini, asıl borçlu yönünden takibin kesinleşmediğini bu nedenle kefil yönünden takibe devam edilemeyeceğini, kefile icra emri de gönderilmediğini, müdürlük kararının yerinde olduğunu beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; kefile icra emri tebliğ edilmediği, icra emri gönderilmesinden vazgeçilmesinin icra emri tebliği mecburiyetini ortadan kaldırmayacağı, kefilin el yazısı ile kefalet alınmadığı, icra memuru tarafından zapta yazıldığı bu nedenle kefilliğin geçerli olmadığı, icra müdürlüğü kararının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafında davacı hakkında 09.02.2015 tarihli takip talebi ile ilamlı icra takibinde bulunulduğu , ilamın ,tehiri icra talepli temyiz edildiği, 11.02.2015 tarihinde icra emri tebliğ edildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, bozma kararından sonraki ilam dosyaya sunularak icra emri gönderilmesi talep edildiği, 02.01.2020 tarihinde yeniden icra emri düzenlenmiş olduğu, 14.10.2019 tarihinde harçsız yenileme talebinde bulunulduğu, bu talebe göre yenileme emri düzenlenmediği, 20.01.2020 tarihinde tekrar yenileme talebinde bulunulduğu, yeni esas numarası yazılarak yenileme emri gönderildiği, daha sonra kararın onanmasına karar verilmiş olduğu, 25.01.2020 tarihinde borçlu vekiline icra emri tebliğ edildiği, sonrasında teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği davacı borçlu vekili tarafından icra müdürlüğü işlemlerine karşı şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine...

Dairemizin, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen yerleşik uygulamasına göre, borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği ona yeni bir itiraz hakkı tanır (HGK'nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12-786/783 sayılı kararı). Somut olayda, borçluya tebliğ edilen ilk ödeme emrinin ..... İcra Hukuk Mahkemesince iptali üzerine 12.06.2015 tarihinde ikinci kez yapılan ödeme emri tebliğ işleminin borçluya yeni bir itiraz hakkı tanıdığı kuşkusuzdur. İlk ödeme emri iptal edildiğinden borçluya tebliğ edilen ikinci ödeme emri geçerliliğini korumaktadır. İkinci kez ödeme emri tebliği için icra mahkemesi kararının kesinleşmesine gerek yoktur. Borçlunun talebi müstakil bir şikayettir. O halde mahkemece, borçlunun son ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin iddiası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....

- K A R A R - Dava konusu icra takibinden önce Muğla 1.İcra Mahkemesinde takibe girişilmiş, borçlulardan dava dışı Ahmet Şevik'in icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının alacaklı tarafından kabul edilmesi üzerine icra dosyası yetkili olduğu bildirilen Ula İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ise de, Ula İcra Müdürlüğünce davalıya ödeme emri tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davalıya Ula İcra Müdürlüğü'nce ödeme emri tebliğ edilip edilmediği araştırılarak varsa ödeme emri ve tebligat belgesinin dosyaya konulması, yoksa bu hususun tutanak ile tespitinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/29 Esas 2007/446 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verildiği, verilen bu karar nedeniyle icra dosyası incelendiğinde dosya içerisinde asıl borçlu şirkete icra emri tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, her ne kadar aynı dosya üzerinden takip talebi ve ödeme emrinde bulunmayan mahkemece hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat yönünden takibe devam edilebilmesi mümkün ise de, aynı dosyadan takibe devam edilebilmesi için söz konusu ilam gereğince davacı borçluya icra emrinin tebliğ edilmesi gerektiği, dosya incelendiğinde davacı adına icra emri düzenlenmediği gibi böyle bir icra emrinin tebliğ edildiğine yönelik dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı, dosyada sadece icra kefili olduğu söylenen dava dışı Haldun Halit Kepez adına icra emri düzenlenmiş olduğu, davacı adına icra emri düzenlenmemiş olması sebebiyle ilamdaki takip talebi ve ödeme emrinde bulunmayan kısımlara yönelik aynı...

Madde gereğince tahliye emrinin tebliğine karar verildiği bu karara karşı alacaklı tarafın şikayette bulunduğu, tahliye talebine konu 1,2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerle ilgili daha önce As Restoran Şirketi'ne tahliye emri tebliğ edildiği, bu şirketin tahliye emrine karşı açtığı şikayet davasının reddedildiği, icra müdürlüğünün red kararının kesinleşmesi üzerine taşınmazların tahliyesine ve ihale alıcısına teslimine karar verildiği, tahliye için gidildiğinde 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerde başka bir işletmenin bulunduğu tespit edildiği ve icra müdürlüğünce 30/01/2020 tarihli kararla fuzuli şagil olduğu tespit edilen Mehmet Fatih Koç'a İİK 135/2. Maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesine karar verilmiş ise de tahliye emri gönderilmesine karar verilen Mehmet Fatih Koç'un icra müdürlüğünün bu kararından önce 07/01/2020 tarihinde tahliye emrini haricen öğrendiği, tahliye kararı verilen 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerde kiracı olduğundan bahisle şikayette bulunduğu, İstanbul 25....