İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/782 ESAS 2022/654 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarih, 2022/782 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı alacaklı T3 vekili Av. T4 tarafından başvurulması üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu (şikayetçi) vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1. İcra Dairesi'nin 2022/7342 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, Örnek no:7 ödeme emrini içeren tebligat zarfı içerisinde icra dosyasına dayanak teşkil eden belgelerin onaylı olarak tebligat zarfına eklenmediğini, takip dayanağı belgelerin taraflarına tebliğinin zorunlu olduğunu belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğu belirtilmiş ve faize itiraz edilerek icra emri ile takibin iptali istenmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrindeki miktarların düzeltilmesine karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2021/1928 esas sayılı dosyasında, borçlunun kira alacağına dayalı olarak takip talebi ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 ödeme emri gönderilmesi gerekirken, örnek 13 ödeme emri gönderilmiş olduğu, bu durumda borçluya ödeme süresi olarak 7 günlük ödeme süresi verilmesi yerine 30 günlük ödeme süresi verilmiş olacağı, bu durumun borçlunun lehine olacağı, takip talebinde tahliye talebi yer almadığından örnek 13 ödeme emri gönderilmesinin tahliye talep edilmesine yol açmayacağı, bu haliyle her ne kadar örnek 13 ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğu anlaşılsa da bu durumun borçluyu hak kaybına uğratmayacağı, ödeme emrinin iptaline yol açmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....

belge aslının ya da alacaklı ya da yetkili temsilcisi tarafından onaylanmış bir suretinin de takibe eklenmesi ve bunların borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı ile birlikte borçluya tebliğ edilmesinin gerektiğini, bu usule uyulmaksızın yapılan tebligatların usulsüz tebligat olduğunu ve bunların iptalinin icra mahkemesinden talep edilebileceğini, borcun sebebinin takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmemiş olmasının icra takibinin iptali sebebi olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, bu açıklamalar ışığında, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2019/2626 ve 2019/2532 takip sayılı dosyalarından müvekkili borçluya gönderilen ödeme emri tebligatları incelendiğinde, takibin dayanağının kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname, hesap özeti, veraset ilamından kaynaklandığı belirtilmiş olmasına rağmen, takip dayanağı olarak belirtilen belgelerin müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatına eklenmemiş ve müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, İcra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatları...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının haksız olduğunu, açılmış bulunan icra takibi Kambiyo Senetlerine Özgü İcra takibi olmayıp, ihtiyati hacizli olarak çek vasfını yitirmiş adi senetler uyarınca genel haciz yolu ile takip olduğunu, davacı tarafa örnek no 10 ödeme emri tebliğ edilmişse de, işbu sehven yapılan hatanın aynı gün içinde farkedilerek, örnek no 7 ödeme emri düzenlenerek borçlu tarafa tebliğ edildiğini, hem icra dosyasına hem de icra mahkemesine itiraz edilerek haksız ve hukuka aykırı bir durumun davacı tarafından ortaya çıkarıldığını, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, takip kambiyo senedine dayalı olmayıp adi senede dayalı olduğundan ihtiyati haczin bitişi ile genel haciz yolu ile takibe dönüşeceğini, bu nedenle yetki itirazında bulunulmaya yetkili mercii icra mahkemeleri olmayıp, icra daireleri olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak takip başlattığı, davacı-borçluya örnek 14 no'lu tahliye emri gönderildiği, çıkarılan tahliye emri tebligatının bila tebliğ döndüğü, TK 21/2 maddesine göre 01/07/2022 tarihinde tebliğ yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf icra dosyasından gönderilen tahliye emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik olarak Küçükçekmece 4. İcra Mahkemesinin 2022/449 E. sayılı dosyasında dava açtığını belirtmiş olup, söz konusu dava nedeni ile mahkemece yapılan yargılama sonunda öğrenme tarihinin 22/07/2022 olarak kabulüne karar verildiği, kararın 04/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2020/1887 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatının davacının iki sene önce taşınmış olduğu adrese usulsüz olarak yapıldığını, Konya İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, senet üzerinde yer alan adrese göre Karaman İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını beyanla; davacıya yapılan ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 22/02/2021 tarihi olduğunun tespitine, yetki yönünden itirazın kabulü ile Konya 7. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkili İcra Müdürlüğünün Karaman İcra Müdürlüğü olduğuna karar verilmesine, % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından; icra müdürlüğü tarafından 17/01/2021 tarihli karar ile borçlu şirkete ödeme emri gönderilerek tebliğ edildiği, gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurulan takip ile ilgili işlem yapılamayacağından alacaklının borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesine yönelik talebinin reddine karar verildiği, İİK'nın 66.maddesi gereğince müddeti içerisinde yapılan itirazın takibi durduracağını, itiraz üzerine duran takip ile ilgili, icra müdürlüğü tarafından dosyanın tekrar ele alınıp borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesi mümkün olmadığından icra müdürlüğünün alacaklının borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesine yönelik talebini reddetmesi işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile "şikayetin reddine" karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçede her ne kadar "bu zarfta Örnek No:7 Ödeme Emri ve ekleri vardır" şeklindeki icra dairesine dönen tebligat parçasının bir suretine dayanılmışsa da borçluya gönderilen ödeme emrinin örnek 7 olmadığı, 27/08/2009 tarihinde İcra Müdürü Emin YILMAZ tarafından düzenlenen "İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri" olduğunu, muris borçlu Ayhan AY vekili tarafından Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına verilen, takibin ilamsız olduğu yönündeki beyanın sehven verilen bir beyan olduğu ayrıca bu beyanın murise gönderilen ödeme emrinin İcra Müdürü Emin YILMAZ tarafından düzenlenen "İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri" olduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığını, gerekçede her ne kadar imza dahi içermeyen ödeme emri sureti denmekteyse de "İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emri"nin UYAP ortamında e-imzalı olarak düzenlenmiş olduğunu, ayrıa ıslak imzaya ihtiyaç olmadığını, icra dosyasının...

Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz. 492 Sayılı Harçlar Kanuna ekli I sayılı tarifenin İcra İflas Harçları B bölümünün 1-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür(12. HD 10.03.2003 T. 1505- 4760 Esas- Karar sayılı ilamı). Somut olayda borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden icra müdürlüğünün tahsil harcı alınmasına yönelik işleminin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....