İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/42 E. 2019/1603 KARAR DAVA KONUSU : İCRA EMRİNE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı -Borçlular vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı bankanın müvekkilleri hakkında İstanbul lO.lcra Müdürlüğünün 2018/6486 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatarak kendilerine örnek No:6 İcra Emri tebliğe çıkardığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, takibe dayanak yapılan Beyoğlu 48. Noterliği"nin 01.11.2018 tarih ve 121585 yevmiye numaralı ihtarına karşı Bakırköy 3....
İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (beş) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu durumda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğuna göre ödeme emrinin tebliğ edildiği 18/12/2020 tarihinden sonra borçlunun 30/12/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itiraz yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedilerek, asıl dosyada takibe, yetkiye imzaya ve borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve anılan müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe devam edildiğini, davalının anılan takibe itirazının yersiz olduğunu, satıma konu emtianın ayıplı olması nedeniyle borçlunun TBK'nın 112.maddesi gereğince meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/19524 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz nedeniyle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Bakırköy 16.İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve anılan müdürlüğün 2017/19524 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe devam edildiğini, davalının anılan takibe itirazının yersiz olduğunu, satıma konu emtianın ayıplı olması nedeniyle borçlunun TBK'nın 112.maddesi gereğince meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda Yahyalı İcra Dairesi’nce gönderilen ödeme emri usulsüz olduğundan usulüne uygun yapılmış bir icra takibi ve takibe itirazdan bahsedilemeyeceğinden mahkemece itirazın iptali davası açma yasal koşulu oluşmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabulü ile, ödeme emrinin iptali isteminin reddine, Didim İcra Müdürlüğü'nün 2019/1042 esas sayılı takip dosyasındaki borçlu T1 Bolat'a yapılan 12.06.2019 tarihli ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davalıya ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.09.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye dayanarak kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak takip yapılmasında ve dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
İcra Dairesi'nin 2013/5441 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.5.2013 tarih ve 2013/404-657 sayılı kararı ile... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine,....Dairesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği yetkili.... İcra Dairesi'nce borçluya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi gerekirken, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin örnek 12 numaralı ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır. Her nekadar icra dairesinin bu işlemi usulsüz ise de; alacaklı tarafından şikayet konusu yapılmadıkça geçerliliğini sürdürür....
Davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatası incelendiğinde; zarf üzerinde "örnek 7 ödeme emri" ve alt kısımda da " Bu zarfta tahsil harcı makbuzu (Sayman Mutemet)Vardır" şeklinde açıklama dışında, takibe dayanak belgenin ödeme emri ekinde davacıya gönderildiğine dair şerhin bulunmadığı, ödeme emrinin davacıya 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 7 günlük şikayet süresi içinde 30/10/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nın 61/1. maddesi (2). cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur. İİK'nın 61/1. maddesi uyarınca takibe dayanak belge ödeme emri ekinde davacıya tebliğ edilmediğinden, Mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu şikayet hakkında değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir....
Her ne kadar İİK’nun 269. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir. Somut olayda; kiracı borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatı önce bila tebliğ iade edilmiş ve kiracı borçlunun takipten haricen haberdar olup takibe itirazından sonra ise borçluya tebligat yapılmış olduğu, alacaklının da ihtilafı sürdürdüğü anlaşılmakla borçlu kiracının itirazı geçerli olup kiralayan alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı vardır. Bu durumda, icra takibinin devamının sağlanabilmesi için itirazın kaldırılması isteminin değerlendirilmesi gerekmektedir....
