etmişse de takibin konusu itibarı ile davacının itirazlarının icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiğinden, ayrıca takibin iptali talebinin reddine şeklinde hüküm kurulması gerekmediği, yine dava dilekçesinde ödeme emrinin de iptali talep edilmişse de icra dosyasının incelenmesinde takibe dayanak kira sözleşmesinin takip talebi ile birlikte icra dosyasına sunulduğu ve bir suretinin ödeme emri ile birlikte davacıya tebliğ edildiği, ödeme emri iptal sebeplerinin de oluşmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda, takip dayanağı senetlerdeki yazılara ve imzaya itiraz ettiklerini ve senetlerin keşide tarihlerinde murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürdüklerini, bu hususların mahkemece incelenmediğini belirtmişse de, mahkemece ödeme emrinin iptali ile birlikte yeni bir ödeme emri düzenlenmesi halinde bu ödeme emrinin tebliğinden itibaren yeni bir itiraz hakkı doğacağından, ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre itirazın iptali ilamı doğrultusunda icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilecektir. Borçluya icra emri tebliği ise gerekmez. Ancak ilamda hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya icra emri tebliğ edilmelidir. Bu durumda, alacaklının itirazın iptaline karar verilmesinden sonra anılan ilamı takip dosyasına sunarak takibin devamına karar verilen kısım açısından takibe devam edilmesini istemesi mümkün olup, bu nedenle icra müdürlüğünce tesis edilen 01.09.2015 tarihli işlemin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Takip Nedeniyle Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, 24.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2015 yılı ekim, Kasım ve Aralık ayları kira alacağı 3.053,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emri 29.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Mahkemece, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunu da ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir....
İİK'nın 168/5 maddesi gereğince, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya itirazın, yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. İİK'nın 168. maddesinde borçluya gönderilecek ödeme emri ile bu sürenin ihtar edileceği düzenlendiğinden, sürenin başlangıcı ödeme emrinin tebliğidir. Ancak borçluya ödeme emri tebliğ edilmese bile, alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, onun şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda da her ne kadar borçluya itiraz tarihinde ödeme emri tebliğ edilmemiş ise de itiraz tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğ edildiği, bu nedenle alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/519 E. 2021/416K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette düzenleme yeri olmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı için ilamsız icra takibi başlatıklarını, K.Çekmece 1 AHM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu tarafından itiraz dilekçesi ibraz edilmiş ise de senetteki imzaya açıkça itiraz edilmediğini, borcu ödediğine dair İİK 68 anlamında belge sunmadığını belirterek itirazın kaldırılmasını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın icra mahkemesine başvurularında; takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğundan kayıtsız şartsız para borcu içermediğini ve ihtarnameye yasal sekiz günlük sürede itiraz ettiklerinden, ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, takibe konu ipoteğin limit ipoteği olduğu ve borçlulara gönderilen hesap özetine süresinde itiraz edildiğinden, İİK.'nun 149. maddesi gereğince ödeme emri gönderilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
boş olarak imzalatılan senetler olduğunu, bu senetlerin alacaklı tarafından doldurulup takibe konu edildiğini, Borçlar Kanunu gereğince kumar borcunun takibe konu edilemeyeceğini, borcun tümüne ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibe konu senetlerde tanzim tarihinin bulunmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığını, bu nedenle senetlerin kambiyo niteliğinin bulunmadığını, icra takip dosyasında 2013 yılından 2018 yılına kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle senetlerin zamanaşımına uğradığını, senet asıllarının icra kasasında olmadığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, davalıların murisi Orhan Öztürk hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya 06/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği tartışmasızdır. Takip borçlusu Orhan Öztürk 14/01/2020 tarihinde vefat etmiş olup, davacı vekili 24/02/2020 tarihinde mirasçılarının takibe dahil edilmesini istemiştir. Davacı vekilinin bu istemi üzerine davalı mirasçılara muhtıra tebliği yerine ödeme emri tebliğ edilmesi, kesinleşen ilamsız icra takibine itiraz edilmesi konusunda mirasçılara herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde değildir. Dava dilekçesinde açıkça 23/06/2020 tarihli icra memur işleminin iptali istenilmiş olup, talebin bu konuda açıklatılmasına gerek yoktur. Davacı vekili tarafından yargılama aşamasında sunulan 02/08/2020 tarihli dilekçede davalı mirasçılara ödeme emri tebliğ işleminin iptalinin istenilmesi önem arz etmez....
İcra İflas Kanunu’nun 269/a maddesi; “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; alacaklı tarafından, ödenmeyen kira alacağının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2021/4161 sayılı takip dosyasında 06.07.2021 tarihinde tahliye istekli olarak boçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve takibe bu tarihte muttali olduğunu ileri sürerek 09.11.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve ayrıca aynı tarihte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına ilişkin olarak icra hukuk mahkemesine şikayette bulunduğu görülmüş olup, ... 1....
