HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1020 KARAR NO : 2022/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKKALE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2018/46 ESAS - 2021/113 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ses sanatçısı olduğunu, sürekli olarak adresinde bulunamadığını, 31/01/2018 tarihinde adresine döndüğünde haber kağıdını gördüğünü ve ödeme emrini muhtardan aldığını, takibe konu senedin alacaklı tarafından Kırıkkale 1....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçluya icra dosyasından ilk gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine yeniden ve geçerli şekilde gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini, bunun üzerine takibin kesinleştirilmesi talebinde bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce iptal edilen ödeme emrine istinaden davalı borçlu tarafından daha önce yapılan takibe itirazı geçerli saymasının tebliğin hukuksal işlevine ait genel kuralı ihlal edici nitelikte olduğunu, ilk tebligata istinaden yapılan itiraz geçerli ise ve hukuki süreç değişmeyecek ise ödeme emrinin iptal edilmesinin bir anlamı olmayacağını, takip dayanakları eklenmek suretiyle gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı ... tarafından borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde, örn 6 numaralı icra emri tebliği üzerine borçluların yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularında, ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresinde itiraz ettiklerini bu nedenle kendilerine icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptalini talep etmişler, mahkemece; 'hesap kat ihtarına yasal süre içerisinde itiraz edilmiş olması nedeniyle borçlulara icra emri gönderilemeyeceği' gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği...
Davalı tarafından davacı aleyhine 10.11.2009 tarihinde, 09.10.2009 vadeli 27.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak takibe geçilmiş, ödeme emri borçluya 16.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu 26.11.2009 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmeden önce takip konusu borcu icra dosyasına ödemiştir. Takip borçlusu ... ödeme emri tebliğinden sonra süresinde 21.12.2009 tarihinde icra takibine itiraz ederek icra takibinin iptalini istemiştir. İcra Mahkemesinin 22.04.2011 tarihli kararı ile 2009/1431 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2012 tarih, 2011/21486 esas, 2012/6898 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Takip borçlusu 22.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile icra takibinin icra mahkemesince iptal edildiğini, bu nedenle davalıya ödenen paranın iade edilmesi gerektiğini, bu amaçla 15.12.2011 tarihinde takibe geçtiğini, davalı borçlunun (...) takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali davası açmıştır....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, itiraz süresi ödeme emrinin tebliği ile başlar. Ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmaz. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ilamsız icra takibinde borçlu adına çıkarılan örnek 7 numaralı ödeme emrinin iade edildiği, borçlunun 26/12/2018 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak itiraz dilekçesi verdiği görülmekle, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğine göre itiraz hakkı da doğmayacağından, icra müdürlüğüne yaptığı itiraz sonuç doğurmaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtayın emsal içtihadına göre, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli olduğunu, kaldı ki kendilerince itirazın iptali yoluna gidilerek takibe devam iradesinin ortaya konulduğunu, bu nedenle, ödeme emri tebliğ edilmemesinin itiraza engel teşkil etmeyeceğini, neticede borçlunun haricen de olsa bu takibi öğrenip icra dairesine giderek itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak borçlu Hüseyin Aratemur'un mirasçıları T6 T9 T8 T3 ve T4 adına ek takip talebi bulunup bulunmadığı ve bu borçlulara ödeme emri düzenlenip gönderilme sebebi sorulmuş olmakla icra müdürlüğünce müzekkereye verilen cevapta takip dosyasında borçlu Hüseyin Aratemur'a ödeme emri hazırlandığı, sistem uyarısıyla ölü olduğu anlaşılınca ödeme emri gönderilmediği, 08/09/2016 tarihinde alacaklı vekilinin mirasçılara ödeme emri gönderilmesi talebinde bulunduğu ve ödeme emrinin mirasçılara gönderildiği, bu durumda ek takip talebine ihtiyaç duyulmadığı, mirasçıların dosyaya süresinde itiraz ettiğinden takibin durdurulduğu bildirilmiş olduğundan icra müdürlüğünce verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetki itirazında bulunduğu, mahkemece itirazın süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin, Hukuk Genel Kurulu’nca da aynen benimsenen yerleşik uygulamasına göre, alacaklının talebiyle icra müdürlüğünce borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği, ona yeni bir itiraz hakkı tanır (HGK.nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12-786/783 sayılı kararı)....
Ödeme emrinin ikinci kez tebliği üzerine davalı-borçlunun süresinde itiraz ettiği ancak icra müdürü tarafından ilk ödeme emri tebliğ tarihine göre itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun kiralanan taşınmazların tahliyesine ilişkin 269. maddesinde ''takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanununun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder. Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62 nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. İtiraz takibi durdurur....
Öte yandan İİK. nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için; borçluya ödeme emri tebliğ edildiği halde borçlu süresinde itiraz etmeyerek takip kesinleşmiş ve daha sonra borçlu ölmüş ise, takibi mirasçılara yöneltmek isteyen alacaklının, mirasçılara ödeme emri çıkarmasına gerek yoktur. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin mirasçılara muhtıra gönderilerek tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Buna rağmen ödeme emri çıkarılması halinde, mirasçılar murisin ölümünden önceki ve kesinleşmiş işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Muris yönünden kesinleşen hususlar, mirasçılar tarafından ileri sürülemez. Takibin kesinleşmesinden sonra murisin ölümü halinde mirasçıların, mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları halinde mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması mümkün değildir....
