İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır. Asıl dosyada Kayseri .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 10.437,20TLKesin/Ek Maliyet Taksitleri (2019-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs Dönemleri), 288,24 TL işlemiş Faiz (Sabit Oranlı İşlemiş Faiz (%18)) olmak üzere toplam 10.725,44 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/4024 KARAR NO : 2022/3367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/806 ESAS 2021/817 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2018/847 ESAS 2021/1727 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı T3 tarafından, davacının babası borçlu Hasan ARAS aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını; ödeme emrinin, davacının babasının 24.06.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle tebliğ edilemediğini ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2017/24768 E. nolu dosyasıyla kesinleşmediğini; bunun üzerine alacaklı vekilinin İstanbul 9....
İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine konu sözleşmede müvekkilinin sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin sözleşmedeki kefaletinin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin eşi ...''ın kefaletin zaruri unsurlarından olan muvafakate dair imzasının kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu, müvekkilinin eşi ...'...
"; 7. maddesinde ise, "1 inci maddede belirtilen diploma veya ruhsatnamelerden birine haiz olmayanlar Türkiye’de mühendis veya mimar unvanı ile istihdam olunamazlar, imzalarla sanat icra edemezler, bu unvanları kullanarak rey veremezler ve imza da koyamazlar." hükümleri yer almaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/30170 Esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 55 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı I. Tic. AŞ. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Davacı taraf, davalı şirketin köprü yapımı sırasında harcadığı elektrik bedelinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için Devrek icra Müdürlüğünün 2001/658 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir....
%20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kişi olarak Barbaros Tüzüner'in ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece yapılan inceleme sonunda alınan 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı VEDAŞ'ın %20 dava dışı alt işveren Ar-Em Elektrik ve Ökbil Elektrik şirket ortaklığının %40 oranında davacı işçinin ise %40 oranında kusurunun bulunduğunun belirtildiği, itiraz sonucunda mahkemece alınan 05/11/2020 tarihli bilirkişi kusur raporunda ise kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin %10 oranında, davalı VEDAŞ'ın %50 oranında, dava dışı Ar-Em Elektrik ve Ökbil Elektrik şirket ortaklığının %20 oranında kusurunun bulunduğunun raporlandığı görülmüştür....
