C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası 4-Bilirkişi raporu 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava; çekin davalı banka tarafından keşideci imzasının tutmaması nedeni ile karşılıksız işlemine tabi tutulmayıp, bankanın yasal sorumluluk tutarının da ödenmemesi nedeni ile çek hamili davacı tarafından banka yasal sorumluluk tutarının tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır. 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesinde; “ (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir....
Esas sayılı takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira ilamsız takibe konu edilen çekler ile ilgili olarak çek sorumluluğu bedellerinin ödenebilmesi için 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesi gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödenmesi için çek asıllarının bankaya ibrazının gerektiğini, iş bu çeklerle ilgili olarak Çek Kanunu gereğince bankaya çek asıllarının ibraz edilip çek yaprak bedeli talep edilmeksizin doğrudan ihtiyati haciz yolu ile icra takibinin yapılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, karşılıksız kalmış olan çek aslının bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkili bankanın çek sorumluluk bedelini Çek Kanunu'na uygun olarak ödediğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çek aslının banka şubesine teslimi ve çek sorumluluk bedelinin alındığına dair arkasına şerh düşülerek müvekkili bankaya ibraname verilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın ihtiyati hacze konu çek asıllarını müvekkili bankaya teslim etmediği gibi 15/12/2015...
Karttan kaynaklanan 180.950,20 TL asıl alacağa yıllık %28,08 temerrüt faizi işletilmesine, takibe konu gayrinakit alacakları yönünden 29.830,00 TL (19 adet çek garanti bedeli tutarı) takip tarihi itibariyle deposu talep edilen 19 adet çek yaprağından kaynaklanan 29.830,00 TL garanti bedeli tutarının depo edilmesi, (takip tarihi itibari ile deposu talep edilen gayrinakit alacakları takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %62,40 tememrrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde, d avalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline) davalı ...... yönünden takibe konu ticari, borçlu cari, nakte dönen çek yaprağı garanti bedeli, masraflardan kaynaklanan alacakları yönünden toplam 888.921,09 TL, takibe konu .... kart ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacakları yönünden 184.895,32 TL olmak üzere toplam 1.073.816,41 TL nakit alacak üzerinden iptali ile diğer...
talebi yönünden ise dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksı çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 6 adet çek yaprağından dolayı toplam 8.460,00-TL'nın faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve davalı kefil tarafından müteselsilen depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığını, dava tarihinden sonra olmak üzere 21.12.2020 tarihinde ipotekli taşınmaz satışından dolayı toplam 393.018,86-TL tahsilat sağlandığını, bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmiştir....
ne tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen çek yapraklarının bir kısmı, ihtarnamenin keşide tarihinden önce iade edildiğini, iade edilmeyen çek yaprakları ise ihtarnamenin keşide tarihi sonrasında iade edildiğini, riskin ortadan kalktığını, 12.200,00 TL bedelin depo edilmesi yükümlülüğünün de iade tarihi itibari ile sona erdiğini, ihtarnameye dayanarak; ...A.Ş. tarafından, .... Şti. ve davacı aleyhine Ankara 23....
iade edilmeyen 2 adet çekin Garanti Bedeli olan 2.700,00TL'nin Bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini isteyebileceğini, sorumlu olunan borcun gayrinakdi olmakla, deposu istenen 2.700,00TL için banka tarafından (çek hamillerine) ödeme yapılana kadar faiz talep edilemeyeceğini, çekle ilgili (garanti) meblağının Banka tarafından ödenmesi halinde ise; Bankanın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalıdan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceğini tespit ve rapor etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ve takibin 2.121,01 TL asıl alacak,1,237,20 TL işlemiş faiz, 61,86 TL BSMV olmak üzere toplam 3.440,07 TL üzerinden devamına, 63 adet çek karşılığı 27,405 TL yükümlülük tutarının davalı tarafından depo edilmesine, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iade edilen ve edilmeyen çeklerin hangileri olduğu hususunda ayrıntılı açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı tarafından iade edilen çeklerin, takibe konu çekler içerisinde yer alıp almadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve incelemeye dayalı, denetime elverişli olmayan rapora dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluk tutarı ile teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davacı bünyesinde devren birleşen EGS Bank A.Ş. Kaynaklı 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 25.080,00 TL alacak ile teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı 35.584,97 TL'nin masaya kayıt kabulü isteminin iflas idaresi tarafından reddedilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiği, 18.200,00 TL'lik şarta bağlı alacak isteminin kabul edilmesi nedeniyle dava konusu edilmediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, çek yapraklarından kaynaklanan sorumluluk tutarı ile teminat mektuplarının komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davacı bünyesinde devren birleşen ... A.Ş. Kaynaklı 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 25.080,00 TL alacak ile teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı 35.584,97 TL'nin masaya kayıt kabulü isteminin iflas idaresi tarafından reddedilmesi üzerine iş bu davanın ikame edildiği, 18.200,00 TL'lik şarta bağlı alacak isteminin kabul edilmesi nedeniyle dava konusu edilmediği anlaşılmıştır....
Dava, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari çek bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, muhatabı davalı banka olan ve dava dışı keşideci tarafından keşide edilen çeklerin süresinde davalı bankaya ibraz edildiğini, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari çek bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek öncelikle itirazın iptali davası açmış daha sonra ıslahla davasını alacak davasına çevirmiştir. Karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı muhatap bankanın ödemekle yükümlü bulunduğu çek yasal sorumluluk bedeli 5941 sayılı kanunun 3. Maddesinin 3 fıkrasında düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre muhatap bankanın çek yaprağı başına kanuni sorumluluk bedelini ödemesi için, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi ve ilgili çek hesabında karşılığının bulunmaması gerekir. Aksi halde muhatap bankanın asgari çek yaprağı sorumluluğundan bahsedilemeyecektir....
