İlk Derece Mahkemesince dava tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu şirketin on altı adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra iki adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde banka sorumluluk tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan on dört adet çek karşılığında dava dışı Mustafa Gökçe tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak rehin verildiğini, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fek edildiği, ipotek senedinin geniş kapsamlı olup gayri nakdi kredi ve borçların da teminat olarak verildiği ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı, davacının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Plastik Ltd.Şti. arasında diğer davalı şirketin kefaletiyle genel kredi sözleşmeleri imzalanarak taşıt kredileri kullandırıldığı, taşıt kredilerinin teminatı olmak üzere şirket adına kayıtlı dört araç üzerine banka lehine rehin tesis edildiği, daha sonra ... plakalı araç üzerindeki rehin hariç diğer araçlar üzerindeki rehnin kaldırıldığı, davacı şirketlerin dava tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı ile iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı toplam 7.061, 79 TL nakdi ve gayrinakdi borçları olduğu, ancak üzerine rehin tesis edilen taşıtlarla ilgili kredi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, davacıların dava tarihi itibariyle davalı bankanın Levent Sanayi Şubesine araçlarla ilgili kredi borcunun kalmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Davacılar vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de, sözkonusu dilekçenin...
ye verilmiş 14 adet olmak üzere toplamda 18 adet iade edilmemiş olan çekler için davalı bankaya çek yaprakları için bankanın sorumlu olduğu 12.000,00 TL'nin depo edilmesi karşılığında rehnin kaldırıldığını, davalı bankanın şirket ortağı ... için bloke ettiği 9.360,00 TL'yi iade ettiğini ancak davacı tarafından iade edilmeyen 4 adet çek için 2.640,00 TL'nin üzerindeki blokenin devam ettiğini, bu nedenlerle davalı banka tarafından alıkonulan 2.640,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Davalı vekili, takibe konu çeklerde tahrifat yapıldığını, çeklerin çek vasfında olmaması sebebiyle şerh düşüldüğünü, çeklere karşılıksız şerhi yazılmadığını, çek vasfı taşımamaları nedeniyle sorumluluk tutarının talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu çek asıllarının davacı alacaklı yedinde olduğu, çek asıllarının davalı bankaya bırakılmadığı bu sebeple davacı alacaklının çek sorumluluk bedellerini bankadan isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın ve ayrıca davacının takipte kötü niyetli hareket ettiği ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı bedelinin tahsiline yönelik olarak açılan itirazın iptaline ilişkindir....
629,12 TL davacı banka yasal defterlerine intikal etmiş, 29.03.2021 tarih ve------no'lu noter makbuzu ile ödenmiş ihtar gideri olmak üzere toplam 682.398,59 TL olduğu, davacı bankanın 13.04.2021 icra takip tarihinden itibaren 674.267,38 TL asıl alacak üzerinden aylık %2,12 temerrüt faizi talep edebileceği, sunulan çek teslim belgesi, çek taahhütnamesi, davalının imzasını taşıyan çek talep yazısı, dikkate alındığında çek hamillerinin yasal süresi içerisinde çek yasası gereği çek sorumluluk bedellerini bankadan talep edebilecekleri, muhatap bankanın ödeme yükümlülüğü dikkate alındığında, çek sorumluluk riskinin devam ettiği, davacı bankaca ibraz edilen belgelere göre davalılara teslim edilen ve----ile ------ seri no'daki 24 adet çekin yasal sorumluluk bedelinin muhatap bankadan talep edilebileceği ve bankaca ödenme yükümlülüğü karşısında 2021 yılı için yürürlükte olan çek tazmin bedeli (çek sorumluluk bedeli) olan 2.670 x 24 =64.080,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta deposunun talep edilebileceği...
İcra Müdürlükleri'nin yetkisiz bulunduğunu,davacıya ait ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi ile dosya borcunun tahsil edildiğini ve meri teminat mektubu ve depo edilmesi gereken çek bedellerinin dava dışı borçlu şirketin vadesiz hesabında depo edildiğini,fazladan bir tahsilatın bulunmadığını, müvekkili banka ile dava dışı şirket ile akdedilen çek taahhütnamesi gereği çek bedellerinin dava dışı şirketin vadesiz hesabına bloke edildiğini, çeklerin iade edilmesinden sonra bu çek bedellerinin ancak şirket yetkilisine ödenebileceğini,davacının çeklere ilişkin sorumluluk bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı istemiştir Mahkemece,bankaya iade edilen çeklere ilişkin sorumluluk bedelini davacı kefilin Borçlar Kanunu'nun 596/1.maddesinin "kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olur” hükmü gereği alacaklının halefi olarak talep edebileceği...
A.Ş. nezdinde çek hesabı olduğunu, 4 boş çek yaprağının zayi olduğunu, dava konusu çek hesabının kapatılması için davalı bankaya başvurduklarını ancak zayi olan çeklerin iade edilmesi halinde çek hesabının kapatılacağının bildirildiğini, zayi edilen çeklerin 2001 yılında davalı bankadan alındığını, bu nedenle davalı bankaya ibrazının mümkün olmadığını ileri sürerek zayi olan çeklerin hükümsüzlüğünün tespitine, çek hesabının kapatılmasına ve hesapta bulunan 23,10 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankaya ibrazı henüz yapılmayan çek yapraklarından dolayı müvekkilinin Çek Kanunu uyarınca kanuni sorumluluğunun ve gayrinakdi riskinin devam ettiğini, çek hesabı üzerinde rehin, takas ve hapis hakkının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının infaz sebebiyle kapatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin konusunun, müvekkil bankaya ait 29/01/2015 keşide tarihli DZ 0371333 seri numaralı çekin yasal sorumluluk bedelli olduğunu, davaya konu çeke ilişkin banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebi ile 19/02/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkil bankaya başvuru yapıldığını, konu çek müvekkil ... A.Ş. ... Şubesi yetkililerince incelendiğini, çekin arkasına ... A.Ş. ......
Mahkememizce aldırılan 24/02/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın; 21/04/2017 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden nakit ticari krediden kaynaklanan kredilerinden dolayı; 102.929,90.-TL asıl alacak, 1.524,73.-TL %48,00 işlemiş faiz (03.11.2017-20.11.2017), 76,24.-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 104.530,87.-TL alacaklı bulunduğu, 21/04/2017 takip tarihinden itibaren, 102.929,90.-TL asıl alacak üzerinden, alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği. 14.790,00.-TL çek taahhüt tutarının, Çek kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluk kapamında nakden depo edilmesi talebinde bulunmuş ise de talebinin ispata yarayacak herhangi bir kayıt ve belge sunamamış olduğundan değerlendirmeye alınamadığı, davalı müteselsil kefillin keflet limiti 1.250.000,00....
Şti'nden 30.01.2019 Geçici Mühlet tarihi itibariyle, nakdi alacaklarının toplamının 348.111,50-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın 04.02.2019 olan hesap kat tarihi ve tespit edilen temerrüt tarihi, geçici mühlet tarihinden sonra olup, geçici mühlet tarihi itibariyle henüz davalının temerrüdü oluşmadığından akdi karpayı oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, geçici mühlet tarihi 30/01/2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın nakdi alacak tutarının toplam 348.111,50 TL olduğu, dava dosyası muhteviyatına sunulan çek raporu üzerinde yapılan incelemelerde, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 20 adet çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 20 adet x 2.030,00-TL (Banka yükümlülük tutarı) toplamı=40.600,00 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra 20 adet çek yaprağının 07.02.2020 tarihinde davacı bankaya iade edildiği tespitiyle gayrinakdi alacak deposunun gerekmediğinin rapor edildiği görülmüştür....
