Aynı şekilde Bankanın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da gözetilerek, rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü mümkün olduğundan, haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap bankaya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının hesaplanması, bu doğrultuda çek karnesi verilirken teminat istenip istenmediği alınan teminatın risk miktarı nesabında gözetilmesi suretiyle ek bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen tüm bu maddi ve hukuki özellikler dikkate alınmadan ve özellikle yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır....

henüz iade etmediğini, ihtarnamede verilmiş olan süre dolmuş olmasına rağmen davalının elinde bulunan ve henüz iade edilmeyen çek yaprakları ve teminat mektupları nedeni ile bankanın sorumluluğunda bulunan 3.175.153,00 TL'nin banka nezdinde çekle işleyen hesaba veya banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, yargılama sırasında çek yaprakları nedeniyle sorumlu olunan bedelin tazmin edilmesi veya teminat mektuplarının bozulması halinde, tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar, sözleşme gereği işleyen BSMV ve banka cari faizinin % 50 fazlası üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava dışı bankada bulunan hesabı üzerinden davacı şirkete çek yaprakları verildiği, dava dilekçesine ekli çek yaprağı durum raporunda bir kısım çek yaprakları ile ilgili olarak sorumluluk talebinde bulunabileceğinin belirtildiği, davacı tarafından çek yapraklarına ilişkin olarak yapılması gerekenin keşide edilen çek yapraklarının ödeme sureti ile iade alındıktan yada keşide edilmeden boş hali ile bankaya iade etmek olduğu, karşılıksız çıkan yada bankaya ibraz edilmeyen çekler yönünden çek yaprağı sorumluluk bedelinin banka tarafından depo edilmesinin talep edilebileceği, bu hali ile davacı şirketin zayi olan yada bulunamayan çek yaprakları yönünden usulüne uygun şekilde lehtarı tarafından çeklerin iptaline ilişkin kararın bankaya sunulmasının gerektiği veya davacı şirket tarafından dava dışı banka davalı gösterilmek suretiyle dava açılmasının gerektiği, davacı tarafından çek sorumluluk bedelleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığı...

teminat mektubu bedellerinin deposu ile ilgili itirazın iptali davasının reddine, asıl borçlu hakkında açmış olduğu itirazın iptali talebinin kabulüne, dava dilekçesinde kefil açısından çek sorumluluk bedelinin deposu talep edilmediğinden kefil yönünden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....

Tic ltd Şti firmasına verilen çek karnesinden 18 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinin anlaşıldığını, davacı bankanın iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı asıl borçludan ve davalı kefilinden 21.600.00 TL depo bedelini talep etme hakkının doğduğunu, 30.08.2015 tarihli GKS deki kefaleti nedeniyle ... ... sorumluluğunun, birinci secenekli hesaplamaya göre davacı banka alacağı 1.200,00 TL asıl alacak, 42,00 TL işlemiş faiz, 2,10 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 1.244,10 TL ayrıca iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 21.600.00 TL bedelin bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ikinci secenekli hesaplamaya göre 1.200,00 TL asıl alacak, 21,15 TL işlemiş faiz, 1,06 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 1.222.21 TL nakit alacağından sorumlu olduğunu, ayrıca iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı 21.600.00 TL bedelin bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğunun tespit edildiği şeklinde görüş bildirmiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen, ... seri no'lu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ödenen sorumluluk bedelinin nakden ödenmesi ve müvekkilinde bulunan diğer çek yapraklarının davacı bankaya teslim edilmesine ilişkin ihtarnamenin müvekkili tarafından 24.01.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, Davacı, dava dilekçesinde müvekkili tarafından hala iade edilmeyen çeklerin olduğunu ve bu iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın sorumluluk bedellerini ödeme tiskinin olduğunu iddia ettiğini, ancak, müvekkilinin davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinden önce çeklerin bazıları iptal edildiğini, bazılarının sorumluluk bedeli ödeme yapıldığını ve bazıları da takastan ödendiğini, müvekkili tarafından, dava konusu çek yaprakları ile ilgili yapmış olduğu işlemlerin; ... no'lu çek 30.09.2013 tarihinde takastan ödendiğini, ... no'lu çek 11.11.2016 tarihinde iptal edildiğini, ... no'lu çek 16.02.2017 tarihinde davacı bankanın sorumlu...

Davacı ayrıca iade edilmeyen çek ile ilgili çek sorumluluk tutarının tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo talep etmiş ise de davalı kefillerin depo talebinden sorumlu olabilmeleri için sözleşmede açıkça yer verilmesi halinde kefiller sorumlu olup, sunulan sözleşmede de davalı kefillerin sorumlu olduklarına dair açık hüküm olmadığından depo talebinden davalı kefiller sorumlu olmayıp bilirkişi tarafından belirlenen bir adet iade edilmeyen çekten dolayı davalı borçlunun sorumluluğu 1.600,00 TL'dir. Toplanın delillere göre davacı bankanın ......

Davacı vekili rapora itirazlarında; raporda asıl alacak 790.556,68 TL olarak tespit edilmişse de bu tespitin eksik ve hatalı olduğunu, zira; müvekkilinin asıl alacağının takip talebinde de belirttikleri üzere 802.403,81 TL olduğunu, asıl alacağa ilişkin hesaplama yapılırken çek sorumluluk tutarları nedeniyle nakit alacağa dönüşen bedelin eksik hesaplandığını, raporda 9 adet çek yaprağının tazmin olduğundan söz edilmiş ve hesaplama bu şekilde yapılmışsa da 26/07/2018 kat tarihinden 26/10/2018 tarihine kadar 16 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu, bu tutarların da takip talebinde asıl alacağa eklendiğini, 26/10/2018 takip tarihinden dava tarihine kadar 6 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu, dava tarihinden günümüze ise 1 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu belirterek, rapora itiraz etmiş ve ek rapor aldırılmasını istemiştir....

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) teminat mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Sanayi Şubesi 4503-0022317 nolu hesapta 8.000,00 TL nin bloke edildiğini, mahkeme kararına rağmen çek vasfı kalmayan çeklerden dolayı banka sorumluluğu bulunmadığından bankada tutulan teminat bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, kredilerden fazladan alınan tahsilatların davalıdan istirdatının gerektiği, dava değerini 3.000,00 TL yükselterek 8.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini talep etmiştir. Davalı vekili,davacıdan haksız ve hukuka aykırı bir tahsilat yapılmadığını, borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 13 adet çek yaprağından kaynaklanan güvence bedelinin teminatı olmak üzere 8.000 TL borçlu adına açılan vadeli hesaba yatırıldığını, iade edilmeyen çekler bankaya teslim edildiğinde bu paranın davacıya aktarılacağını güncel banka alacağından 14/11/2013 tarihinde 8.695,38-TL faiz imha yapılmak suretiyle banka borcundan önemli miktarda indirim yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....