Halk Bankası Körfez Şubesi nezdinde kayıtlı 10260343 Numaralı Ticari Hesabından ödeme aracı olarak tahsis edilen 18 adet çek yaprağının Banka sorumluluk tutarının 23.600.00 TL olduğunu, 31.05.2018 takip tarihinden sonra istirdat edilen 5 adet çek yaprağı Banka Sorumluluk bedeli 8.000.00 TL’nin icra dosyasından mahsup edilerek 13 adet Banka çek sorumluluk bedeli olan 15.600.00 TL T1 A.Ş. nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin iş bu gayri nakdi kredi tutarının nakde dönüşmesi durumunda nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhüt Kredisi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda işleyecek % 72 temerrüt faizi (takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan hesaplanması) uygulanarak devamının uygun olacağı şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankaya iade edilmeyen çeklerin garanti tutarı olan 3.000 TL'nin davacı şirket tarafından bankaya depo edildiği, davacı tarafça deponun hukuka aykırı olduğu iddiası ile iadesinin istenildiği, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesinde muhatap bankanın karşılıksız çeklerde süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için yasal yükümlülük bedelini ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup, somut olayda çek defterinin davacı şirkete verilmesiyle taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin gerçekleştiği, davalı bankanın garanti tutarının depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu, toplam 6 çekin davacı tarafından bankaya iade edilmediği ve davacı şirket nezdinde göründüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını,davanın kısmen kabulüne karar verilerek kesinleştiğini,bu kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğini bu nedenle aynı konuya ilişkin tekrar dava açılamayacağını ,teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle bu kısımla ilgili takibin sona erdiğini,çek bedellerine ilişkin olarak ise banka tarafından çekler iade edilmediği müddetçe sorumluluk bedellerinin davacılardan talep edilebileceğini, davacıların tüm çek yaprağı tutarlarını gelir getirmeyen bir hesapta bloke etmek zorunda olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili, çek yapraklarına ilişkin depo talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 17. ve 19.5 maddesinde tazmin edilerek nakde dönüşen çek yapraklarından doğan banka riskinden davalı şirket ve müteselsil kefillerin sorumlu olacağı anlaşılmakta ise de, davacı bankanın depo talebi henüz nakde dönüşmeyen ve çek kanunu uyarınca bankanın ödeme sorumluluğu nedeni ile doğabilecek nakdi riski karşılamak amaçlı tedbir mahiyetinde olup ortada nakdi bir kredi riski bulunmadığından depo talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 5941 Sayıl Çek Yasası uyarınca verilen çek yapraklarından dolayı karşılıksız olduğu tespit edilen çek yaprağı için talep hakkı çekin üzerine yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yılılk zaman aşımına tabi bulunmaktadır....

Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur....

Toplanan delillerden dava konusu çek karnelerinin davacıya 1995-2003 tarihleri arasındaki dönemde teslim edildiği, 140 adet çekin davalı bankaya iade edilmediği (davalı bankanın 23.02.2018 tarihli yazı cevabında söz konusu çek yapraklarının sayısının 11.03.2014 tarihi itibarıyla iptaller sonucu 120 adete düştüğü), davalı banka tarafından iade edilmeyen çekler sebebiyle davacıya ait hesapta bulunan 79.278,35 TL'ye bloke konulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin davacıya verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankaların, vermiş oldukları eski çek defterleri nedeniyle yetkili hamillere karşı hangi süreyle sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı ödemesi gereken meblağı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, çek asıllarının bankaya iade edilmediğini, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın davalıya çek hesabı açılarak çek karnesi düzenlenip verildiğini, yeterli karşılığı bulunmadığı için 9 adet çekten dolayı davacı bankanın hesap sahibine 09.01.2008 tarihinde ihtarname göndererek çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle 3.690.00 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gerektiğini, bu tarih itibariyle teslim edilmeyen eski çeklerden dolayı bankanın sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sorumluluk sebebi ile ödeme yapılmadığı anlaşılan 8 adet çek yaprağı ile ilgili olarak tahsil kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....