kanaatinde olunması halinde; ----- borçlu olduğu------ edilmeyen ---- Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarı TOPLAMI ----- olup, Davacı Bankanın iade edilmeyen, açıkta kalan çek yaprakları için 12.800,- TL yasal sorumluluk tutarını davalılardan talep edebileceği, davacı Bankanın icra takip tarihinden itibaren,---- faiz oranlan ---- doğrultusunda, takip tarihi itibariyle yıllık % 28,08 oranında, temerrüt faizi talep edebileceği, Tarafların Masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varmıştır....
İcra Müd. 2012/1280 esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptaline, nakit alacak yönünden toplam 140.305.76 TL'nin bu tutar içerisindeki 119.813,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 23.962,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı banka iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili depo talebinde bulunmuş ise de; davalı nezdinde bulunan çek yaprakları ile ilgili rizikonun gerçekleştiği ispatlanamadığı gibi çek yaprağı bedeli ödenmeden bankanın sorumluluk payının bloke edilebileceği yönünde sözleşmede açık bir hüküm de yer almadığı gerekçesiyle iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin talebin reddine, dava açıldıktan sonra iade edilen 4 adet çek yaprağı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir...
talebinin yerinde olmadığı, buna göre takip talebindeki alacağın 1.290,00 TL asıl alacak, 430,76 TL ihtarname masrafından oluştuğu, iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 9 adet çek yaprağı nedeniyle banka sorumluluk tutarının 11.610,00TL olduğu, bunlardan 4 adeti için banka sorumluluk tutarının hamile takipten sonra ödendiği, yapılan ödeme nedeniyle 5.610,00 TL tutarın nakde dönüştüğü, 5.000 TL tutarın ise deposunun gerektiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerin herhangi bir depo sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu T9 Şti. ve kefil T3 yönünden itirazın 446.241,09 TL asıl alacak, 5.354,89 TL işlemiş faiz, 267,74 TL BSMV, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 452.762,50 TL üzerinden iptaline, T9 Şti.'...
gerektiği hususlarının ihtaren bildirildiğini, davalılar tarafından çek yaprakları iade edilmediği gibi deposu talep edilen gayri nakit miktarın da müvekkil bankaya depo edilmediğini, bunun üzerine son çare olarak davalılar aleyhine -----....
-Müflis davalı şirket İflas İdare Memuru, müflis şirket tarafından iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı çek tazminatının masaya kayıt kabul istemine ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak kararı temyiz etmiştir. Mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un, ‘Bankanın Sorumlu Olduğu Miktar’ başlıklı .... maddesinde; “Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi alacağının tahsili ve 5 adet çek yaprağına dayalı depo talebi ile girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının kefil olduğu, kefile asıl borçludan daha fazla sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 96.927,81 TL. üzerinden devamına, takip dayanağı kredi sözleşmesinde çek yapraklarından doğan gayrinakdi riske ilişkin hüküm bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Çek yapraklarından kaynaklanan 25.080,00 TL sorumluluk bedelinin masaya kayıt ve kabulü istemine gelince, istinaf ilamı uyarınca bu çeklerden ötürü davacı bankanın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının, ödeme yapmış ise hangi tarihte yaptığının araştırılması zorunludur. Bu kapsamda, davacı bankaya müzekkere yazılarak durum sorulmuş, davacı banka tarafından verilen 14/04/2022 tarihli cevapta "...dava konusu 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yaprağıyla ilgili olarak kanuni sorumluluk bedeline ilişkin bankamızca herhangi bir ödeme yapılmamıştır..." denilmiştir. Başka bir anlatımla, davacı banka tarafından çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedeli olarak üçüncü şahıslara hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....
Çek yapraklarından kaynaklanan 25.080,00 TL sorumluluk bedelinin masaya kayıt ve kabulü istemine gelince, istinaf ilamı uyarınca bu çeklerden ötürü davacı bankanın herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının, ödeme yapmış ise hangi tarihte yaptığının araştırılması zorunludur. Bu kapsamda, davacı bankaya müzekkere yazılarak durum sorulmuş, davacı banka tarafından verilen 14/04/2022 tarihli cevapta "...dava konusu 24 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yaprağıyla ilgili olarak kanuni sorumluluk bedeline ilişkin bankamızca herhangi bir ödeme yapılmamıştır..." denilmiştir. Başka bir anlatımla, davacı banka tarafından çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedeli olarak üçüncü şahıslara hiçbir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır....
banka tarafından davalının kullanımına verilen çek yapraklarının 5941 sayılı Çek Kanununun 3.3.a maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarlarını ---- tarihinde verilen çek karnelerinden --- itibariyle, davalının nezdinde bulunan iki adet çek yaprağından kaynaklanan--- çek sorumluluk bedeli riski bulunduğu ancak bu çek yaprağı sorumluluk bedelinin ----yükselmesinden sonra, ---- sonra --- tarihinde düşüşünün yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan bir borcunun kalmadığı, Davacı banka tarafından davalının sözleşmede yer alan yasal ikametgâhı niteliğindeki adresine gönderilen---tarihli ihtarnamenin -- tarihinde tebliğ edilemeden iade açıklamasıyla tebliğ edilemediği ancak söz konusu adresin davalının tebligat adresi olması ve verilen süre ile tatil günleri de dikkate alınarak davalı için de temerrüdün ---tarihinde gerçekleştiği----olduğu, taraflar arasında akdedilen ---- maddesinde, uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan...
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen... tarihli bilirkişi raporuna göre; ipotekle temin edilen tüm borçların ödendiği, davalı bankanın herhangi bir riskinin kalmadığı, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı yasal bir yükümlülük oluşmasının mümkün olmadığı, olsa bile bunun vadeli hesap rehni ile teminat altında olduğu, dava dışı ...in banka alacağının halefi olmadığı, ipoteklerin bu şirkete devrinin gerekmediği, bu nedenle ipoteklerin fekki için onay ve beyanına da ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
