DAVA KONUSU : İşyeri Değiştirilmesi Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait iş yerinde uzun yıllardır çalışan ve Maden İş Sendikası işyeri temsilcisi olarak görev yapan davacının Afşin Elbistan A İşletme Şubesinin kapanacak olması nedeniyle Eskişehir ilinde bulunan işverene ait işletmede aynı görevde çalışmasının uygun görüldüğünü, tebliğ edilen yazı gereği 23/12/2019 tarihinden itibaren yeni işyerinde iş başı yapması gerektiğinin bildirildiğini, 20/12/2019 tarihinde tebliğ aldığı İnsan Kaynakları Başkanlığına ait 25/11/2019 tarih 195386 esas sayılı naklen tayinler konulu yazısının davacıya tebliğ edildiğinin değerlendirilerek iş yeri sendika temsilcisi olması ve bu değişikliğinin iş sözleşmesinde esaslı değişikliğe sebebiyet vermesi nedeniyle, tüm yasal dava ve talep haklarını saklı tutarak yapılan naklen tayin işleminin kabul etmediğini işverene bildirdiğini, davacının çalıştığı kurumun hemen yanında...
DAVA KONUSU : İşyeri Değiştirilmesi Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait iş yerinde uzun yıllardır çalışan ve Maden İş Sendikası işyeri temsilcisi olarak görev yapan davacının Afşin Elbistan A İşletme Şubesinin kapanacak olması nedeniyle Eskişehir ilinde bulunan işverene ait işletmede aynı görevde çalışmasının uygun görüldüğünü, tebliğ edilen yazı gereği 23/12/2019 tarihinden itibaren yeni işyerinde iş başı yapması gerektiğinin bildirildiğini, 20/12/2019 tarihinde tebliğ aldığı İnsan Kaynakları Başkanlığına ait 25/11/2019 tarih 195386 esas sayılı naklen tayinler konulu yazısının davacıya tebliğ edildiğinin değerlendirilerek iş yeri sendika temsilcisi olması ve bu değişikliğinin iş sözleşmesinde esaslı değişikliğe sebebiyet vermesi nedeniyle, tüm yasal dava ve talep haklarını saklı tutarak yapılan naklen tayin işleminin kabul etmediğini işverene bildirdiğini, davacının çalıştığı kurumun hemen yanında...
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 17.12.2018 tarihli denetçi raporunda; davacılar hakkında işyeri arkadaşları ve amirleri hakkında yersiz şikayette bulunarak adli ve idari makamları gereksiz yere şikayet ettikleri ve kuruluş çalışanlarının yıpranmalarına neden oldukları açıklanarak, belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında disiplin ceza cetvelinin 24. maddesi “amirleri ve iş yeri mensupları, işyeri arkadaşları veya maiyeti hakkında yalan ve yanlış şayialar çıkarmak, asılsız ihbar ve şikayetlerde bulunmak “ fiilleri nedeni ile yevmiye kesme cezası yanında görev yerlerinin değiştirilmesi ve asli işlerinin dışında büro personeli, sekreterlik, bakım koordinatörü gibi işlerde görevlendirilmelerine karar verilmiştir. Disiplin cezalarına dayanak söz konusu rapor davalı vekili tarafından 25.03.2020 tarihli dilekçe ile sunulmuştur. Dosya içeriğine göre, davacıya iptali istenen disiplin cezalarının, iş sözleşmesi ve ekindeki disiplin ceza cetvelinin 24....
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 17.12.2018 tarihli denetçi raporunda; davacılar hakkında işyeri arkadaşları ve amirleri hakkında yersiz şikayette bulunarak adli ve idari makamları gereksiz yere şikayet ettikleri ve kuruluş çalışanlarının yıpranmalarına neden oldukları açıklanarak, belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında disiplin ceza cetvelinin 24. maddesi “amirleri ve iş yeri mensupları, işyeri arkadaşları veya maiyeti hakkında yalan ve yanlış şayialar çıkarmak, asılsız ihbar ve şikayetlerde bulunmak “ fiilleri nedeni ile yevmiye kesme cezası yanında görev yerlerinin değiştirilmesi ve asli işlerinin dışında büro personeli, sekreterlik, bakım koordinatörü gibi işlerde görevlendirilmelerine karar verilmiştir. Disiplin cezalarına dayanak söz konusu rapor davalı vekili tarafından 25.03.2020 tarihli dilekçe ile sunulmuştur. Dosya içeriğine göre, davacıya iptali istenen disiplin cezalarının, iş sözleşmesi ve ekindeki disiplin ceza cetvelinin 24....
Mahkemece, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına dava konusu yerde işyeri hekimliği açılmasının uygun olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, hükme esas alınan cevabi yazıda, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında, işyerlerinin, işyeri hekimliği hizmetini işyeri hekimi ile karşılıklı sözleşme yaparak ya da işyerlerine işyeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti sunumak üzere Bakanlıkça yetkilendirilmiş ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden hizmet alarak yerine getirdikleri, işyeri hekimliği için işyeri hekimliği bürosu adı altında bir yer açmalarının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bu kapsamda davacının, dava konusu taşınmazda ortak sağlık ve güvenlik birimi açılacağı yönündeki ihtiyaç iddiası ile ilgili olarak değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ...'...
adresinde, içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin mevcut ruhsatının faaliyet konusunun Pavyon olarak değiştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklardan ... ve ...'nın Osmaniye İli .... Sanayi Yapı Kooperatifi yöneticileri, sanık ...'...
DAVA KONUSU : İşyeri Değiştirilmesi Kararının İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı'nda Büro personeli olarak 21/03/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı üniversitenin 21/10/2018 tarih ve 119048 sayılı yazısı ile müvekkilinin görev yerinin değiştirildiğini, Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı'na bağlı yüzme havuzu müdürlüğünde görevlendirildiğini, müvekkilinin 22 yıl boyunca Tez Koop İş sendikasında üye olduğunu, 2013 yılından beri Genel Kurul Üyesi olduğunu, bu görevlendirmenin müvekkilinin sendikal faaliyetlerini engellemek için yapıldığını, müvekkili ile birlikte başkaca 5 işçinin daha yerlerinin bu nedenle değiştirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, yapılan görev değişikliği işleminin iptalini, sendikal tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davacının işyerinin değiştirilmesi ile sonuçlanan soruşturmaya konu eylemin gerçekleştiği 16/01/2018 tarihi itibariyle davacının sendika işyeri temsilcisi olmadığı, davacının olaydan bir gün sonra 17/01/2018 tarihinde Tarım İş Sendikası tarafından işyeri sendika temsilcisi olarak atandığı, öte yandan bir kamu kurumunda davacı tarafından gerçekleştirilen ve tutanak içeriği ile sabit olan bir tehdit eyleminden bir gün sonra, davacıyı yaptığı eylemin hukuki sonuçlarından kurtarmak için yapıldığı anlaşılan davacıyı sendika işyeri temsilcisi olarak atamanın hakkın kötüye kullanımı olduğunu, sendika üyesi olan ve kamu kurumunda işçi olarak çalışan davacının eylemlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olmayacağının düşünülmesinin mümkün olmadığını, işveren tarafından gerçekleştirilen ve iptali talep edilen işyeri değişikliği işleminin hukuka ve uluslararası sözleşmelere uygun olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak...
