Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; boşanma davasında 100’er TL olarak hüküm altına alınan iştirak ve yoksulluk nafakalarının yetersiz kaldığını ileri sürerek; iştirak nafakasının ve yoksulluk nafakasının artırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yoksulluk ve iştirak nafakasının 200'er TL'ye artırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuğun eğitim durumu, yaşı ve ihtiyaçları göz önüne alındığında iştirak nafakasına yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile artırıma ilişkin verilen hükmün ONANMASINA, 2- Yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, iştirak ve yoksulluk nafakalarının arttırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, aylık 100 TL. olan yoksulluk nafakasının 250 TL.ye, aylık 200 TL. olan iştirak nafakasının ise 400 TL.’ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İştirak nafakası yönünden; Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.)....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tarafların müşterek çocukları lehine iştirak nafakasının 250'şer TL artırılarak aylık 600'ar TL olmak üzere toplam 1.200 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iştirak nafakasına her yıl. oranında artırılmasına karar karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak.oranında artışına hükmedilmesi gerekirken.oranında artırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayet-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kişisel ilişkinin süresi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı ile 01.01.2013 doğumlu müşterek çocuk ... arasında, tarafların aynı şehirde oturmaları halinde her yıl 1 Temmuz-31 Temmuz, farklı şehirlerde oturmaları halinde 1 Ağustos-31 Ağustos tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki, çocuğun yaşının çok küçük olması, uzun süre anneden ayrı kalamayacak yaşta olması dikkate alındığında, çocuğun üstün yararına uygun olmadığından doğru görülmemiştir....
Aile Mahkemesinin 2022/707 Esas, 2023/163 Karar sayılı kararının tamamının kaldırılmasına ve davacının müşterek çocuklar yararına iştirak nafakasının arttırılması davası yönünden esas hakkında yeniden hüküm kurularak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalının katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafın istinaf talebinin HMK.nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ İLE Kayseri 6. Aile Mahkemesinin 07/03/2023 tarih, 2022/707 Esas, 2023/163 Karar sayılı verilen kararının TAMAMININ KALDIRILMASINA, davacının müşterek çocuklar yararına iştirak nafakasının arttırılması davası yönünden ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri 7....
Ancak, bu husustaki yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümü de Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b.2. maddesi uyarınca düzeltilerek, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir. Velayet kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK. md.182/2). Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir (TMK md.330/1). İncelemeye konu dosyada; velayeti davacı anneye bırakılan müşterek çocuk yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile çocuğun ihtiyaçları gözetilerek tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmuştur. Fakat, müşterek çocuk yararına takdir edilen tedbir ve iştirak nafakasının hangi aralıklarla ödeneceği hüküm yerinde gösterilmemiştir. Karar bu haliyle, infazda tereddüt yaratacak niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması-yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının çalıştığını, yoksulluk çekmediğini ileri sürerek aylık 100.00.- TL olan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında da ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek aylık 80.00.- TL yoksulluk nafakasının 400.00.- TL ye, 100.00.- er TL iştirak nafakasının 300.00.- er TL ye yükseltilmesini ve nafakaların her yıl artması için oran belirlenmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2019/342 E.- 2020/114 K.sayılı ilamına karşı, davalı kadın vekili tarafından iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, yerel mahkemenin karşı dava bölümünde iştirak nafakasına ilişkin 3. fıkranın KALDIRILMASINA ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre; B-3- Dava tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla aylık 600 TL iştirak nafakasının davacıdan alınarak davalı anneye verilmesine,( iş bu nafaka bedelinin 24/10/2019 tarihli ara kararIa tedbiren müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 400 TL tedbir nafakası ile tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi hususunun infazda nazara alınmasına,) Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, İstinaf giderlerinin, istinafı yapan üzerinde bırakılmasına, İstinaf gider avansından artanın talebi halinde yatırana iadesine, İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer...
Aile Mahkemesi'nin 2016/150 Esas 2018/232 Karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocukları 22/10/2005 doğumlu ARDA için takdir edilen 500,00 TL iştirak nafakasının 800,00 TL arttırılarak dava tarihinden itibaren aylık 1.300,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2- Samsun 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka ve Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.02.2011(Salı)...
