"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle müşterek çocuk için takdir olunan iştirak nafakasının velayete ilişkin kararın kesinleştiği 19.7.2007 tarihinden itibaren geçerli olacağının tabii bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2010 (çrş.)...
nafakası alınmasına,yine velayeti babada olan Ayşe İbil yararına dava tarihinden itibaren aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararın, davalı-davacı kadın vekili tarafından maddî ve manevî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tedbir ve iştirak nafakası miktarları yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-davacı kadın vekili tarafından maddî ve manevî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası ile tedbir ve iştirak nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- HMK 353/2 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, kusurun gerekçede belirtildiği şekilde düzeltilmesine, düzeltilmesine karar verilen hususlara ilişkin olarak mahkemenin 7 nolu hüküm fıkrasının sadece Hira Nur ilgili tedbir ve iştirak nafakası ile Kerem Yiğit lehine iştirak nafakası, 8 nolu hüküm fıkrasının sadece yoksulluk nafakası, 2 ve 3 nolu hüküm fıkralarının ise tamamının kaldırılmasına ve esas hakkında karar verilmesine, tarafların sair istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2- Müşterek çocuk Hira Nur için 25.06.2019 tarihinde hükmedilen aylık 600,00 TL tedbir nafakasının 23.02.202 tarihi itibari ile aylık 750,00 TL'ye çıkarılmasına ve karar kesinleştiğinde aynı miktarın iştirak nafakası olarak davalı/karşı davacı erkekten alınarak velayeten davacı/karşı davalı anneye verilmesine, 3- Müşterek çocuk Kerem Yiğit için karar kesinleştiğinde aylık 1.250,00 TL iştirak nafakasının davalı/karşı davacı erkekten...
Davacı-karşı davalı kadın vekili, dava dilekçesinde müşterek çocuklar için iştirak nafakası talebinde bulunmuş, iştirak nafakası için yasal faiz istediğini belirtmiş, mahkemece iştirak nafakası hakkında hüküm kurulduğu halde faize ilişkin talep hakkında, Hukuk Muhakemeleri Kanunun emredici kuralına aykırı şekilde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda; müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası için istenen faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı-karşı davalı kadın vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakalarına, nafakaların muaccel olduğu tarihten itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına hükmedilmek suretiyle kararın HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi cihetine gidilmiştir....
Ancak davada, davacı eş ayrı yaşama hakkı bulunduğunu ileri sürerek kendisi ve yanında kalan müşterek çocukları için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle istenilen nafakalar tedbir nafakası niteliğindedir. Bu itibarla mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu müşterek çocuklar için "iştirak nafakası" olarak hüküm oluşturulması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerindeki “iştirak nafakası” ifadeleri çıkarılarak yerlerine “tedbir nafakası” ifadesinin ayrı ayrı yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 42.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04. 2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yazılı bulunan “200 TL yoksulluk nafakası ile 175 TL ve 150 TL iştirak nafakası" rakamlarının silinerek yerine sırası ile “150 TL yoksulluk nafakası ve her iki çocuk için ayrı ayrı 125'er TL iştirak nafakası” rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kadın dava dilekçesi ile müşterek çocuk için iştirak nafakasına ve iştirak nafakalarının gelecek yıllarda artırım oranının (ÜFE) belirlenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının iştirak nafakası talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde belirlenen iştirak nafakasının gelecek yıllarda artırım oranının belirlenmesi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır....
in velayeti... için verilen iştirak nafakası, müşterek çocuk... için tedbir ve iştirak nafakası verilmemesi ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2016 ( Çrş. )...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir nafakası talebinin reddi, iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, iştirak nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının ailesinin eşine hakaretine sessiz kaldığı boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...
