Davalının, davacının tazminat talebine "açık muvafakatinin” olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur. O halde davacının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1- 2) ve yoksulluk nafakası talep edemeyeceği gözetilerek davacının maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteği hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalının bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin hükmünün maddi ve manevi tazminata ilişkin 5 nolu bendi ile 4 nolu bendinin yoksulluk nafakası yönünden kaldırılmasına, yerine davacının maddi ve manevi tazminat talebi ve yoksulluk nafakası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, çocuk için verilen tedbir iştirak nafakasını, yoksulluk nafakası verilmemesini, maddi-manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir. Davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü, velayeti, kadın lehine tedbir-iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini, erkek lehine maddi-manevi tazminat verilmemesini istinaf etmiştir....
bakım borcu, talep ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, istinafa konu nafaka ve tazminatlar konusunda olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmediğinden davalı vekilinin iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 m.sine göre bu konularda düzenleme yapmak gerektiğinden, ortak çocuk 2002 d.lu Arif Hasan artık reşit olduğundan onunla ilgili iştirak nafakası talebine yönelik bir karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuklar 2005 d.lu Meryem Gül ile 2008 d.lu Hüseyin yararına ayrı ayrı aylık 300 TL iştirak nafakasına, tam kusur nedeniyle davalı kadının kendisi için boşanmanın eki niteliğinde yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, kadının manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 7 nolu bendinin manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, kadının, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma -Tedbir Nafakası - Geçici Velâyet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tazminat ve iştirak nafakası miktarları ile reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk Mahkemece mahkemesince verilen hükümde davalı-davacı kadın yararına 40.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince erkeğin istinaf talepleri kısmen kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, tedbir-yoksuluk-iştirak nafakası miktarını, maddi-manevi tazminat miktarını istinaf etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, zina sebebine dayalı talep yönünden herhangi bir hüküm kurulmamasını, tedbir-yoksulluk-iştirak nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini istinaf etmiştir....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı erkeğin istinaf isteminin esastan reddine, davacı kadının maddi/manevi tazminat miktarına, iştirak nafakası miktarı ile faiz ve arttırım oranına ilişkin istinaf isteminin kabulüne, sair yönlere ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nafakası ile müvekkili lehine 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Tamamen kusurlu eş lehine yoksulluk nafakası ve maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı kadının kusur belirlemesine, reddedilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Kadının reddedilen tedbir nafakası talebi yönünden; Davalı kadın aylık 500,00 TL tedbir nafakası talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince ara karar ile kadının tedbir nafakası talebi hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmamış, nihai karar ile davacı erkeğe yüklenecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davalı kadının türü açıklanmaksızın nafaka talebi de reddedildiğinden, tedbir nafakası isteminin de reddedildiğinin kabulü gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kadın için tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini, çocuk için tedbir-iştirak nafakası verilmesini, erkek için manevi tazminat verilmemesini, velayeti istinaf etmiştir. Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadın için verilen maddi-manevi tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakası miktarını, çocuk için verilen tedbir-iştirak nafakası miktarını, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama diğeri verilmesini istinaf etmiştir....
