Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların hisselerinin pay ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
ait olmak üzere müşterek mülkiyete çevrilmesine, adlarına tesciline karar vermiştir....
Mahkemece “Muris ...’ın terekesinde mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ile Muris ...’tan kalan ve paydaşlar arasında taksimi yapılan 1090 metrekarelik ...’a isabet eden hissenin devir ve temlik edilmesine karar verilmesi ve ecrimisil talebi yönünden ise yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasçı olan paydaşlar arasında iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlarda ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine Dairemizin 28/01/2016 tarih, 2014/15888 Esas, 2016/1051 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 249 ada 270 parsel sayılı taşınmazdaki davacı ve davalılara ait iştirak halindeki mülkiyet ilişkisinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davacı, davalılar ile birlikte iştirak halinde mülkiyet esaslarına göre sahip olduğu taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetinin kendi rıza ve muvafakati olmadığı halde davalılarca müşterek mülkiyete dönüştürüldüğü iddiası ile bu işlemin iptalini istemiş olup, ihtilaf yasadan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/952 E sayılı dosyası ile ortaklığın giderildiğini, mirasçılar arasındaki iştirak halinde mülkiyetin sona erdiğini, elbirliği ile mülkiyetten paylı mülkiyete geçildiğini, her bir mirasçının payı belirlendiğinden artık mirasçıların terekenin tamamından hak sahibi ve sorumlu olamayacağını, Mersin 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/367 KARAR NO : 2022/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/391 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli Çubuk İlçesi Aşağı Çavundur Mahallesi 203 ada 30 parsel, 188 ada 17 parsel, 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin vefat eden eşinden kalan taşınmazlar olduğunu, dava konusu taşınmazlarda davacı ile davalının elbirliği mülkiyet hükümlerine göre malik ve hissedar olduklarını belirterek taşınmazlar üzerindeki mevcut iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazların paylaştırılması için Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... (...) ve ... ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu arsa vasfındaki bir adet taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ :İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *hükümde dağıtımı yapılmayan bakiye 16/32, payın Hazine’ye ait olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007...
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. Somut olaya gelince; tapu kaydı ve mirasçılık belgesi incelendiğinde, davalıların murisinin ... olduğu tapu kaydına göre malikin ... olarak gözüktüğü anlaşıldığından, tapudaki malik isminin idari açıdan veya yargı yolu ile düzeltilerek aradaki bu çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline süre ve yetki verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
