Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera vasfı ile özel sicile tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu 137 ada 46 parsel sayılı taşınmaz çayır vasfı ile zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın özel nitelikteki çayır mı, kamu malı niteliğinde çayır mı yoksa mera niteliğinde mi, tarım arazisi niteliğinde mi olduğu ayrıntılı olarak tespit edilmemiş, ziraat bilirkişileri sınırdaki mera parseli ile farklılık gösterdiğini bildirmiş ise de toprak yapısı ve özellikleri bakımından fark konusu bilimsel olarak açıklanmamış ve uzman görüşü alınmamıştır....
Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkinidir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Çayır ise taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması, asli müdahil köy vekili tarafından da 12.02.2013 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahil köyün davasının kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız temyiz incelemesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av.... ve asli müdahil vekili Av. ... ile asli müdahil.... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi köy muhtarı geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkinidir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Çayır ise taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir....
Dava kadimlik iddasına dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilşkindir. Dava konusu taşınmaz 11.10.2007 tarihinde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı köy hayvanlarını otlattığı bu yerin mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Şöyleki uzman bilirkişi açıkça belirtmemiştir. Mahkemece yapılacak keşifte; davalı taşınmazın mera olmadığı iddiası bulunduğuna göre, uzman bilirkişiler eşliğinde taşınmazın toprak yapısı ve bitki örtüsü incelenmeli niteliği açıkça saptanmalı varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun toprak yapısı kıyaslanarak açıklığa kavuşturulması, bu durumun fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek rapor ve krokide gösterilmesinin sağlanması, ondan sonra işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekir....
Mahkemece, taşınmazın mera olduğunun tespiti ve sınırlarının belirlenmesi işleminin idarece yapılması gereken işlem olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... Beldesi Tüzel Kişiliği vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 1051 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmak suretiyle kültür arazisi niteliği ile davalı Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Dava iddianın ileri sürülüş biçimi, davacı vekilinin 18.04.2012 tarihli oturumundaki beyanı ile dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması, özel siciline yazılması, davalı köy ile davacı belde arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. Bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit edilen 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uygulaması ile arsa vasfı ile oluşan 1250 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece, 1250 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Birleştirilen davada da aynı nedenlerle 101 ada 30 ve 91 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle mera olarak sınırlandırılması istenilmiştir. Mahkemece, 101 ada 26, 29 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, birleştirilen dosyada 101 ada 91 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulü ile 101 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, 101 ada 30 parsel sayılı taşınmaz bakımından açmış olduğu davanın reddine dair karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeni ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nin 297. maddesinde belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mera aidiyetinin tespiti ve sınırlandırılması ile tapuya ve mera özel siciline kayıt ve tescili talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
