İcra Müdürlüğü'nün 2015/935 esas numaralı dosyası ile (04.02.2015 tarihli ödeme emrinde 65.554,52 TL asıl alacak 32,33 işlemiş faiz ile toplam 65.586,85 TL alacak, 7.514,55 TL vekalet ücreti ve 3.016,00 TL harç masraflar ile birlikte toplam borç miktarı 76.127,00 TL) ödenmeyen işçilik alacakları ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmıştır. Davalı tarafından süresinde 20.02.2015 tarihinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından ... Asliye Hukuk mahkemesinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin dava 16.03.2015 tarihinde açılmıştır.Davalı tarafından 05.05.2015 tarihinde yargılama devam ederken asıl alacak miktarı yatırılmış davacı tarafından 08.05.2015 tarihinde bu miktar banka hesabından alınmıştır.Mahkemece 13.05.2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş taraflara kararın tebilğine karar verilmiştir. Görevli .......
tutara ve işlemiş faizine ilişkin olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle, borçlunun talep ettiği işlemiş faize ve faiz oranına itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğnuu, borçlunun itirazının hiçbir dayanağı bulunmadığını, zira her iki tarafın da tacir olması hasebiyle avans faizi talebine itiraz yerinde olmadığını, borçlunun,---- sayılı dosyasından asıl alacak ile işlemiş faiz ve faiz oranına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir....
Dosyası faiz, ferileri ve masraflar hariç 57.549,60 TL takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Borçluların itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz edenlerin Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunduğu, Borçların ödenmesi için Borçlulara kredi borcundan kaynaklanan ... 1....
Bunun yanında davaya mesnet teşkil eden icra takibinde 69.133,77 TL asıl alacak ve 11.534,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.668,69 TL’nin tahsili istenmişse de itiraz üzerine açılan eldeki davada sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptâli talep edilmiş olduğu gözden kaçırılarak işlemiş faize yönelik itirazın da kısmen iptâline karar verilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur. Kabule göre ise reddedilen istek miktarı esas alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispî vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti tayini de yerinde görülmemiştir....
-----Taraflar arasında ---------satış sözleşmesi bulunmadığından, ------ göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan ----- dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize ---- eklenerek alacak hesabı yapılamaz." gerekçesini haizdir. Yine benzer mahiyette ------Dava konusu, "haksız fiil" niteliğinde kaçak su bedeline ilişkin olduğuna göre, tutanak tarihi ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının talep hakkı mevcut bulunmakla, faiz talep edilmesi için temerrüt oluşmasına gerek bulunmamaktadır.---- kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında ------ cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2015/17231 E. sayılı takip dosyasında 3891,96 TL asıl alacak ve 1010,81 TL işlemiş faize itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mahkememizin bu davası ile birleştirilen yine mahkememizin 2015/2240 E. sayılı dava dosyasındaki davanın kabulü ile; davalının ..... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/6629 E. sayılı takip dosyasında 8107,96 TL asıl alacak, 473,15 TL işlemiş faize itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2958 E. - 2018/3663 K. sayılı kararı ile "Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 2....
Dairemiz bozma ilamında da bahsedildiği üzere davalının takibe itirazı kısmi nitelikte olup, davalı tarafın işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir....
kişinin kumarhane çalışanı olduğunu, takip talebinde talep edilen faiz oranının ve işlemiş faizin yasal dayanaktan yokusun ve haksız olduğunu belirterek takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı borçlu şirket müdürü ... itiraz dilekçesinde; şirketlerinin herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, 2007 yılından bu yana kira ile ilgili herhangi bir sorun olmadığını, bu yönde kendilerine herhangi bir ikazda bulunulmadığını, bu nedenle takibe, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile talep edilebilecek kira alacağının 19.240,30 TL, işlemiş faizin ise 49.684,80 TL olması gerektiği belirtildiği, bilirkişi raporu mahkemelerince içerik ve sonuç itibari ile yeterli ve inandırıcı bulunduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun icra takibine yaptığı itirazın 19.240,30 TL asıl alacak ve 49.684,80 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
icra müdürlüğünün kısmen red kararının iptali ile işlemiş faiz yönünden de yasal faiz uygulanmasını talep ettiği; mahkemece, İİK'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun yasal faiz uygulanması halinde talep edilebilecek faiz miktarını hesaplayarak itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
