GEREKÇE: Dava taraf, davalı hakkında 22.01.2022 tarih ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 219.506,80-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine söz konusu kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla takip tarihine kadar işlemiş olan gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si dahil edilerek ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı taraf, ayrıca davalı ...'ın icra takibine konu borca ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, bu nedenle işbu dosyaların birleştirilmesi talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/......
GEREKÇE: Dava taraf, davalı hakkında 22.01.2022 tarih ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 219.506,80-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine söz konusu kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla takip tarihine kadar işlemiş olan gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si dahil edilerek ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı taraf, ayrıca davalı ...'ın icra takibine konu borca ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, bu nedenle işbu dosyaların birleştirilmesi talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/......
Mahkemece davalının tebliğ edilen yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediğinden davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı icra takibinde 10.000.00 TL. asıl alacak ve 1.118.88 TL. işlemiş faiz üzerinden talepde bulunmuştur. Mahkemece B.K'nun 104/son maddesine aykırı olacak şekilde işlemiş faize de faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne takibin 14.160,00 üzerinden devamına fazlaya ilişkin asıl alacak ile faize ilişkin istemin reddine karar verilmiş hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizce her iki tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm davacının sair karar düzeltme taleblerinin reddi gerekir. 2-Davacı yaptığı icra takibinde, 14,650,00 TL asıl alacak 500,00 TL işlemiş temerrüt faizi ile birlikte toplam 2010/9159-15740 15.150,00 TL alacağın %60 faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlunun borç ve faize itiraz üzere takip durmuştur....
Mahkemece istemin kısmen kabulüne, faize yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2326 esas sayılı icra takip dosyasında 02.09.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile,15.07.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 20.361,91 TL asıl kira alacağı, 33,92 TL işlemiş faiz ve 5.975,99 TL gecikme zammı toplamı olan 26.371,82 TL'nin davalı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri tebliği üzerine davalı kiracı süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,takibe,borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın; ... nolu kredili mevduat hesabı yönünden, 10.011,77-TL asıl alacak 356,08-TL işlemiş faiz 17,81-TL BSMV .... nolu Bizcard hesabı yönünden, 4.289,13-TL asıl alacak 168,39-TL işlemiş faiz 8,42-TL BSMV .... nolu Bizcard hesabı yönünden, 4.322,94-TL asıl alacak 158,53-TL işlemiş faiz 7,93-TL BSMV ... nolu taksitli kredi hesabı yönünden, 19.444,44-TL asıl alacak ... nolu taksitli kredi hesabı yönünden, 37.870,81-TL asıl alacak 2.239,27-TL işlemiş faiz 111,96-TL BSMV olmak üzere toplam 79.007,48-TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden ... nolu kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, ... nolu Bizcard hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 gider vergisi, ... nolu Bizcard hesabı yönünden asıl alacak için takip tarihinden...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL asıl alacak ile 12.140,50 TL'nin dava dava tarihine kadar işlemiş faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece 'davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL asıl alacak ile 12.140,50 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine' şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum 2010/14780 2011/2652 BK'nun 104/son maddesinde düzenlenen 'faize faiz yürütülemez' hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir...
faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değinilen ve bir örneği davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.3 maddesi hükmü, muacceliyete ilişkin bir hüküm olup muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup hukuki sonuçları da birbirinden farklıdır. Somut olayda davalı TBK’nın 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemez. Öte yandan davalı borçlu tarafından asıl alacağa itiraz edilmediği halde mahkemece asıl alacak yönünden de itiraz varmış gibi hüküm kurulması da usule aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tic LTD ŞTİ olduğu, takibin 2.616,20 TL alacağa VE 116,76 TL işlemiş faize ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 11/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 13/11/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/01/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
