söz konusu yüksek faiz oranlarına ve bu oranlar üzerinden yapılan hesaplama sonucu çıkarılan borca da itiraz ettiklerini talep ve cevap vermiştir....

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalının icra dairesinin yetkisine, faizin türüne ve faizin oranına yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi başlatmış ise de; davalının takip sırasında işlemiş faiz, faiz oranı, faiz türü ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi ve aslı alacağa itiraz etmemesi üzerine eldeki davada, davalının faizin oranına, türüne ve yetkiye yaptığı haksız itirazların iptaline karar verilmesini istemiş, davalının itiraza konu yaptığı işlemiş faiz yönünden dava açmamıştır. Davalı cevap dilekçesinde; davanın tüm talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davacı dayanağı sözleşmedeki %2 faiz oranının sonradan kalemle doldurulduğunu, her iki tarafın paraf veya imzasını taşımaması sebebiyle faiz oranına ilişkin maddenin hükümsüz olduğunu savunmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 142.681,42 TL alacağı bulunduğu halde davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 142.681,42 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faizi oranları uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm işlemiş faiz talebinin reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı kiracı süresinde itiraz ederek, istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla asıl kira alacağını takip dosyasına yatıracaklarını, takip alacaklısına ödenmesine muvafakat ettiklerini, ancak işlemiş faize, takibin ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini bunlar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık faiz alacağına ilişkindir....

-TL tutarındaki işlemiş faiz ile aylık temerrüt faizi ve bu alacak kalemlerine isabet eden icra gideri ve avukatlık ücreti yönünden itiraz etmiştir. Hükmün neler içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu açıklama ışığında Mahkemece hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verilen miktarı açıkça yazılmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde takibin devamına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davalı tarafça faiz yönünden takibe itiraz edildiği gözönüne alındığında, faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....

Davacı banka, davalılar ve asıl borçlu şirket aleyhine taksitli ticari kredi borcundan dolayı 805.391,30 TL asıl alacak, 82.002,16 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.100,11 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 891.498,57 TL üzerinden ve iskonto iştira senedi borcu içinde 247.954,00 TL asıl alacak, 25.411,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.270,56 TL BSMV ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücret olmak üzere toplam 275.520,77 TL toplam alacak üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalılar ödeme emrine aynı vekilleri vasıtasıyla itiraz etmişler, itiraz dilekçesinde borçlu şirketin iflas ettiği bildirilmiş, diğer davalılar yönünden ise, herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş, süresinde yapılan itirazla icra takibi durmuş ancak icra takibine 24/12/2018 tarihinde yapılan bu itiraz borçlular vekili tarafından masraf karşılanmadığından ötürü tebliğ edilememiş; bu nedenle bir yıllık hak düşürücü süre başlamamış ve iş bu dava süresinde açılmış sayılmıştır.Taraflar arasında imzalanan...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A) Davalı---- açısından; ----------takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile; -Takibin 85.058,00 TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında faiz işletilmek suretiyle, 85.058,00 TL asıl alacak, 1.398,13 TL işlemiş faiz, 69,91 TL işlemiş temerrüt faizin %5 gider vergisi, -4.607,89 TL ve 24.339,87 TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında faiz işletilmek suretiyle,4.607,89 TL asıl alacak, 38,52 TL işlemiş faiz, 1,93 TL işlemiş temerrüt faizin %5 gider vergisi, 24.339,87 TL asıl alacak, 2.189,55 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplamda 117.703,80 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine, B) Davalı -----açısından; -------takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile; -Takibin 85.058,00 TL lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında faiz işletilmek suretiyle, 85.058,00 TL asıl alacak, 1.398,13 TL işlemiş faiz, 69,91 TL işlemiş temerrüt faizin...

TL'den toplam 118.856,65 TL kira ve 11.960,73 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa icra takibine konu herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir....

Adana İcra Müdürlüğü'nce gönderilen ödeme emri üzerine verilen itiraz dilekçesinde davalı tarafça borç miktarlarının 609.000,00.TL olduğu bildirilerek takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere asıl alacağın 107.850,00.TL'lik bölümüne, talep edilen 26.233,76.TL işlemiş faiz olmak üzere toplan 134.083,76.TL'ye itiraz edildiği halde ilk derece mahkemesince itiraz edilen alacak miktarının 307.850,00.TL olarak belirtildiği anlaşılmakla bu anlatımın olayın oluşu ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince işlemiş faiz alacağı, takip tarihinden sonra işleyen faiz alacağı talep edildiği halde ilk derece mahkemesince talep edilen işlemiş faiz konusunda bir karar verilmediği gibi, gerekçeli kararda ise davacının işlemiş faiz ve diğer ferilerini talep hakkının devam ettiği şeklinde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak karar verildiği anlaşılmıştır....

KARAR Davacı şirket, davalıya çeşitli tıbbı malzemeler sattığını ve teslim ederek faturalar düzenlediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi yaptığını, davalının icra takibi sonrası asıl alacağı ödediğini ve ancak işlemiş faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 6000 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, bazı faturaların mükerrer olarak takibe konduğunu, asıl alacak miktarını ödediklerini, temerrüde düşürülmedikleri için işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....