Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle --- dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle ---- takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
E) HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takiplerde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davacı tarafından, davalı tarafça düzenlenen ....... no.lu ve 26.07.2016 tarihli, ..... no.lu ve 21.11.2016 tarihli, ...... no.lu ve 23.12.2016 tarihli, ...... no.lu ve 20.02.2017 tarihli, ...... no.lu ve 19.08.2017 tarih ve ...... no.lu ve 12.12.2017 tarihli tutanaklar gereğince düzenlenen toplam 42.954,00-TL lik borcun 23.930,41-TL lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının ödemesi gereken miktarın 20.535,17-TL olduğu, davacı tarafça 11.862,23 -TL ödeme yapıldığı dolayısıyla (20.535,17-11.862,23 =) 8.672,94-TL davalının borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti, yaşlılık aylığı almaya hak kazanması ile hak ediş tarihinden itibaren aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsilinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında anne tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkindir. 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesinde, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Küçüğe atanan kayyım ... yargılama devam ederken 29.01.2018 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı küçüğe yeni bir kayyım tayin ettirilerek husumetin kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanarak yapılacak değerlendirilme sonucuna göre karar verilmesi gerekliği halde, bu husus göz ardı edilerek eksik hasımla işin esasının incelenmesi, 2. Kabule göre de; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, Mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan ...'...
E-K sayılı kararla, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkin olarak, ilamda açıkça belirtilen yöntemine uygun şekilde irdelenip, araştırılmadığından eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesis edilmesi nedeniyle bozma kararı verildiği, Mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verildiği halde, bu kez uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereğinin usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirilmediği görülmüştür. Kural olarak bozma kararına uyulmakla, ilamda belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Bu ilkenin sonucu olarak, oluşturulacak yeni hükümde usuli kazanılmış hak ihlal edilerek karşı taraf aleyhine hüküm verilemez. Bu kural, Mahkemece verilen hükmün, taraflardan biri tarafından temyiz edilmemesi halinde de uygulanır....
A.Ş. hakkındaki davasının ise KISMEN KABULÜ ile; a-Dava konusu ...’e ait 30.12.2017 keşide tarihli 6995019 numaralı 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının, davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile; Çek bedelinin davacı tarafça ödenmiş olması nedeniyle 50.000,00 TL’nin 30.12.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan İSTİRDADINA, b-Davacının, davalı ... A.Ş. hakkındaki fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, c-Dava konusu ...’e ait 30.06.2017 keşide tarihli 6995013 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.07.2017 keşide tarihli 6995014 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.08.2017 keşide tarihli 6995015 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.09.2017 keşide tarihli 6995016 numaralı 50.000,00 TL bedelli, 30.10.2017 keşide tarihli 6995017 numaralı 50.000,00 TL bedelli ve 30.11.2017 keşide tarihli 6995018 numaralı 50.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının, davalı .......
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2014/36493 takip numaralı takibe konu borcun zaman aşımına uğradığının ve davacının BORÇLU OLMADIĞININ tespiti ile söz konusu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, yerel mahkemenin ödeme emrinin zamaaşımına uğrayıp uğramadığını tespit ederken zamanaşımını kesen sebeplerin var olup olmadığını incelemediğini ve müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflara arasında, davacının takibe konu Kurum alacağından sorumlu olup olmaıdğı ile Kurum alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; icra takibine dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalı Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde, ...İletişim Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve davacı aleyhine, ... günlü, ... Seri Nolu, 48.400,00.-TL bedelli çeke dayanarak, 48.400,00 TL asıl alacak, 1.318,73.-TL işlemiş faiz, 145,2.-TL Komisyon, 4.840,00.-TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 54.703,93....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davaya konu çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili 06/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın kabulü HMK'nın 308. ve devamı maddeleri gereğince davaya son veren vb. kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olup, davalı taraf kayıtsız ve şartsız şekilde davayı kabul etmiştir. Dava konusu üzerinde taraflarca serbestçe tasarruf edilebileceğinden mahkememizce kabul beyanı kapsamında davanın kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre, davayı kabul muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağından, davalı ön inceleme duruşmasından sonra davayı kabul ettiğinden üçte iki oran üzerinden harca hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabul nedeni ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
