"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen dava da eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında “...Kapsamındaki Kişilerin ... Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.24, 6.3.16 ya istinaden 6.9. maddesi gereğince davalı kurum ile yapılan sözleşmenin 2 yıl süre ile feshi ve 25.685,31 Tl cezanın hak edişinden kesilmesine yönelik işlem tesis edildiğini, yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek; işlemin tedbiren durdurularak iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/362 ESAS - 2021/231 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/362 Esas, 2021/231 karar sayılı 13/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan 50.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, taksitlerden bir kısmını ödediğini kalan borcu ödeyemediğini, ayrıca kredi kartı ve KMH kullandığını, davalı bankanın Antalya 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/22482 Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak İcra takibi başlatıldığını, söz konusu takiplerin iptali ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, Konya 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/324 Esas KARAR NO : 2023/426 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığını, borçlu muris ... ...'nın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 04.05.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, dava dışı borçlu muris ... ...’ya ... Noterliğinden 07.05.2018 tarihli ve ......
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır....
alacağının tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, ancak amme borçlusu mükellefin 01.01.2016 tarihinde vefat eden babası Tevfik DÜĞMELİ'den; 07.01.2016 tarih ve 21 yevmiye no.lu işlem ile veraset yoluyla intikal eden; Kütahya İli Emet İlçesi , Dere Mahallesinde kain, 677 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı ahşap Tek katlı Dükkanın 1/3 hissesini 07.01.2016 tarih ve 26 yevmiye no.lu işlem ile kardeşi T7 '/a sattığını, Kütahya İli Emet İlçesi , Dere Mahallesinde kain, 675 Ada, 5 Parsel'de kayıtlı Bahçeli ahşap 2 katlı Ev'in 1/3 hissesini 07.01.2016 tarih ve 25 yevmiye no.lu işlem ile kardeşi T5 ye sattığı, Kütahya İli Emet İlçesi , Dere Mahallesinde kain, 715 Ada, 57 Parsel'de kayıtlı Tarla vasıflı taşınmazın 1/3 hissesini 07.01.2016 tarih ve 25 yevmiye no.lu işlem ile kardeşi T5 'ye sattığını, -Kütahya İli Emet İlçesi , Dere Mahallesinde kain, 720 Ada, 50 Parsel'de kayıtlı Tarla vasıflı taşınmazın 1/6 hissesini 07.01.2016 tarih ve 25 yevmiye no.lu işlem ile kardeşi T7 a sattığını...
A.Ş., BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalılardan ...banka A.Ş, ... Bankası A.Ş. yönünden davacı ... KİMYA GERİ DÖNÜŞÜM YAĞ SAN. VE TİC. A.Ş. Bakımından davanın REDDİNE B) Davacılardan ... PET. ÜRN. YAĞ SAN. TİC. LTD. ŞTİ bakımından ...bank .... Şubesi'ne ait 09/01/2019 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli .... seri numaralı, 15/11/2018 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli .... seri numaralı çeklerden dolayı davacının .... .... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ve Davalılardan ...banka A.Ş, .... Bankası A.Ş'na BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Şartları oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; A) Davacılardan ... KİMYA GERİ DÖNÜŞÜM YAĞ SAN. VE TİC. A.Ş. Yönünden ...bank .......
ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve bononun davalılardan alınarak davacıya iadesine," karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/5324 Esas sayılı) takip dosyasında dava tarihi olan 26/12/2018 tarihi itibariyle 14.108,99- TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/79966 Esas (kapatılan Samsun 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu taraflar arasında borç ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilerek senetlerin iptali istemi hakkında karar verileceği, böyle bir dava mevcut iken aynı nedenlerle borç ilişkisi bulunmadığının tespiti ve sözü edilen senetlerin iptali için ikinci bir davanın açılmasında davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından 24.03.2011 tarihinde dava konusu bonoların iptali istemiyle bir dava açılmış, o dava devam ederken bu kez aynı bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması istemiyle 30.03.2011 tarihinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Görüldüğü gibi her iki dava da 1086 Sayılı HUMK.nun yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış ve derdestlik itirazında bulunulmamıştır....
