KARAR Borçlu vekili icra emri tebliğinin üzerine dosya borcunun tamamının ödendiğini, 7 gün içinde ödenmesi nedeniyle icra vekalet ücretinin ise ¾ üzerinden hesaplanması gerektiğini açıklayarak 01.12.2014 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01/12/2014 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işleminin iptali ile, bakiye borç miktarının belirtilen tarih itibariyle 2.772,60 TL olduğunun tespiti ile İİK 17 maddesi gereğince İcra Dairesince tespit edilen rakam üzerinden işlem tesisine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı T.B....'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçta düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez....
Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi, .... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak .... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle davacının dava konusu işyerinde faaliyete başladığı tarih ile 14.08.2015 tarihli tutanak tarihi arasındaki sürede sayaç endeksine dayalı elektrik tüketim bedelinin 19.996,40 TL olduğu belirtilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ..... nolu ve 07.07.2015 tarihli tutanak ..... nolu ve 14.08.2015 tarihli tutanak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
(yeni numarası ...) sayılı takip dosyasında işleme konan her biri 8.000,00 TL bedelli toplam 10 adet senetten ve bu senetlere dayanan takip yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı alacaklı, kötü niyetli olmadığından İİK. 72/5-3. Cümle uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80 TL harcın peşin olarak alınan 1.366,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.098,60 TL harç için 09/05/2019 tarih 2019/189 harç no, ... referans numarası ile daha önceden harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL'si başvurma harcı, 1.366,20 TL'si peşin harç, 4,10 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.398,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacı ...'...
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
DANIŞMANLIK Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Temizlik Yemek ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve TUĞÇE DAĞITIM Pazarlama İthalat İhracaat Ticaret Limited Şirketi, lehtarı PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi, düzenleme tarihi 29/08/2019, vade tarihi 10/09/2019 olan 146.615,00 TL bedelli bononun 47.000,00 TL'lik kısmı yönünden DAVACI ...'ın davalı PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketine BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, (b) Davaya konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşıldığından İİK'nin 72/5. maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespitine karar verilen 47.000,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.400,00 TL kötü niyet tazminatının DAVALI PASİFİK GRUP Kurumsal Hizmetler Danışmanlık Temizlik İnşaat Nakliyat Turizm Gıda Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden ALINARAK DAVACI ...'...
Dairemizin kaldırma kararının gerekleri yerine getirilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde mahkemece, "1- Davanın KABULÜ İLE, 01150074 nolu abonelik yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile; Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 1938 Ada, 4 nolu parselde kayıtlı, Huzurevleri Mahallesi 2. Sokakta bulunan Yalçın Apartmanında davacı lehine elektrik enerjisi verilmek suretiyle MUARAZANIN GİDERİLMESİNE," karar verilmiştir. D) İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafın istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır....
Davacı taraf 21.06.2019 tarihinde düzenlenen tensip üzerine 15/09/2020 tarihine kadar herhangi bir işlem gerçekleştirmemiştir. İİK’nun 62- 66. maddeleri uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmemekle birlikte davacı alacaklı vekilinin icra takibinin kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde icra takip dosyasında işlem yapma zorunluluğu olduğu, bir yıllık süre içerisinde takip dosyasında işlem yapılmaması halinde borçlu davalı vekili tarafından yapılan itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına ilişkin icra dairesi kararından haberdar olmadığına ilişkin itirazın hukuki dayanağının olmadığı ve itirazın iptali davasının takibin durdurulduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalı müvekkile ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresinde borca itiraz edilmiştir....
