"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasında davacı olan taraflarca ... aleyhine dava konusu olan 25/11/2012 keşide tarihli 3151192 numaralı 160.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti, çekin iptali, sözleşmenin feshi, istirdat ve onarım bedelinin tahsili ile tazminat talepli dava açıldığı, her iki davanın aynı sebepten doğduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, bu itibarla dosyalar arasında HMK 166/4. mad. anlamında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın birleştirme talebinin kabulü ile dava dosyasının Kocaeli 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/271 E. sayılı dosyasında yürütülen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalıya dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde tebliğ dahi edilmeden birleştirme kararı verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır....
Somut uyuşmazlıkta dava, İİK'nin 72. maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerektiği gözetilerek, HMK’nin 27. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gereği davacıların borçluluk durumu saptanarak menfi tespit hükmü kurulması gerekmektedir. Davacıların 9.000 TL yönünden borçlu olmadıklarına yönelik talepleri karşısında, mahkemece, 2.148,86’şar TL'lik kısmı yönünden borçlu olduklarının tespitine, miktarı ve hangi davacı tarafından fazladan ödendiği belirtilmeksizin “ ...bu icra dosyası üzerinde fazladan ödemiş oldukları miktarların istirdatına..” karar verilmiş olması, HMK'nin 297/2. maddesi hükmüne de aykırıdır....
Dava, hatır çeki nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) istemiyle açılmış, davacı vekili 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebebini ıslah ederek dava konusu çekin taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında davalıya verildiğini belirtmiş, bu defa adi ortaklık nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarını, dava açıldıktan sonra çek bedelinin ödendiğini belirterek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin istirdadını talep etmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir....
Davacı, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı idareye haksız olarak ödenen misafirhane masraf ve giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte istirdadı isteminde bulunmuştur. Davalı, cebri icra yapılmadığı gibi davacıya borçlu olmadığı bir meblağın ödettirilmesinin de söz konusu olmadığını, davacının oturduğu lojman giderlerinin kendisinden tahsil edildiğini, 2009 yılında yapılan denetlemelerde 2003-2009 yılları arası misafirhanenin lojman olarak kullanıldığı tespit edilerek lojman kirası, elektrik ve su giderlerinin ödenmemesi nedeniyle kamu zararı çıkarıldığını, davacının ödediği meblağın hukuki dayanaktan yoksun olmadığını, İİK’nın 72. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 2009 yılından bu yana ödediği taksitler için istirdat davası açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/247 KARAR NO:2023/365 DAVA: İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 06/04/2023 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstirdat davası açılabilmesi için gerekli olan maddi hukuka göre borçlu olunmayan paranın icra takibi sırasında cebri icra tehdidi altında ödenmesi koşulları işbu dava kapsamında gerçekleşmiş olup haklı davamızın kabulü gerektiğini, icra tehdidi altında ödenen 11.999.18 TL’nin tamamı ilgili icra dairesi hesabına 29.06.2022 tarihinde ödenmiş olup işbu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından haklı davamızın kabulü gerektiğini, İcra İflas Kanunu’nun 72....
İcra Müdürlüğünün 2015/666 sayılı dosyasında davacıların 122.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat talebinin reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle bu hususla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 26.05.2021 tarih, 2020/5172 E. ve 2021/4434 K. sayılı kararıyla bozma ilamı ve yerel mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere taraflar arasında takipten sonra 15.05.2015 tarihli protokol ile her iki davacıyı da kapsayacak şekilde 5 taksit halinde 122.000,00 TL ödeme yapıldığı takdirde davacıların takipten dolayı borçlarının biteceğinin kararlaştırıldığı ve bu ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla mahkemece davacıların icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, Elazığ 2....
Ciranta şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, keşideciden alacağını alamadığı gibi ticari ilişkide olmadığı şirketlere borçlu duruma düştüğünü, çekin müvekkiline iadesinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı mübriz başta olmak üzere diğer şirketlere de borçlu bulunmadığını, çalınan bir çek üzerinde ciranta yapmanın kötü niyetli olduğunu, çekin kötü niyetli işlemlere açık olduğunu, bu nedenle ... şirketinin adına hiçbir işlem yapılmayacak şekilde tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne, dava konusu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, çekin müvekkili şirkete istirdatına, davalı Meskar şirketinin % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ......
İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler.” Hükmünü düzenlemektedir. 15. Somut olayda dava, 5174 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tescil işleminin yaptırılmamış olması nedeniyle ... Yönetim Kurulu Kararı ile belirlenen tescil ücreti ve gecikme cezasının davacı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine konu meblağ bakımından davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak İİK'nın 72. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. 16. Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davadır. Borçlu icra takibinden önce veya sonra borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açabilir....
Dava; asıl dava yönünden takipten önce kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yapılan icra takibine davacı (... davalı) şirketin vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı/birleşen dosya davacısı ...’ın kaçak kontrol ekiplerince davaya konu iş yerinde 20.10.2020 tarihinde yapılan kontrolde; tesisatta kuruma kayıtlı ve mühürlü ... marka ... seri numaralı elektrik sayacının bulunduğu, kontrol ve tespitlere istinaden 20.10.2020 tarihli ve ......
