San Şti., lehdarı ... olan, ... çek numaralı, 28/02/2017 tarihli, 45.000,00 TL bedelli çekten dolayı DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ......
Dava, müvekkil-avukat olan taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacı, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile ayrıca, davalının vekaleten tahsil edip de, hak etmiş olduğu vekalet ücretinden fazla bir miktarı uhdesinde alıkoyduğu iddiasıyla istirdat isteminde de bulunmuştur....
Dava, müvekkil-avukat olan taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacı, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile ayrıca, davalının vekaleten tahsil edip de, hak etmiş olduğu vekalet ücretinden fazla bir miktarı uhdesinde alıkoyduğu iddiasıyla istirdat isteminde de bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı takip alacaklısı vekilince Yargıtay kararında hükmedilen tazminat ve asıl alacağın daha önceden borçlu Fagor ... A.Ş. bakımından iptaline karar verilen dosyadan istenildiği, ortada borçlu Fagor ......
Yasal bir yıllık istirdat davası açma süresi içerisinde geçerli bir icra takibi ve tarafların borçlu alacaklı sıfatları bulunmaktadır ancak ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı kesinleşmiş kararı ile 17/09/2021 tarihi itibarı ile icra takibi iptal edilmiş, davacının borçlu davalının ise alacaklı sıfatları kalmamıştır. İstirdat davası, takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılabilir. Bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı icra dosyasına konu 25/11/2018 düzenleme tarihli 10/05/2009 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2013/595 E. Sayılı dosyası, İstanbul Sanayi Odasından bilgi ve belge celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili duruşmada İstanbul 11 . İcra müdürlüğünün 2009/... E....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 DAVANIN KONUSU: BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 07/03/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/06/2023 Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2019/473 ESAS - 2021/642 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D.iş sayılı dosyasına sunulan 19.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre %19 seviyede gerçekleştirilen işlerin bedeli 133.316,00 TL düşülerek davacının borçlu olmadığı miktar 568.349,00 TL olarak saptanmış ve taleple bağlı kalınarak 552.500,00 TL yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Davadaki talep, 277.500,00 TL tutarındaki 9 adet çek yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti, 275.000,00 TL tutarındaki 7 adet çek yönünden de istirdat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 277.500,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmış, kalan 275.000,00 TL yönünden harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre noksan harç tamamlatılmadıkça davaya devam olunamaz....
