Davacı vekili, menfi tespitin yanı sıra paranın ödenmesi halinde istirdat isteminde bulunmuş, bu talebini yargılama sırasında tekrar etmiştir. Yargılama sırasında takip dosyasına 115.170,38 TL ödenmiştir. Menfi tespit davasında ödeme olgusunun tespiti ve talep halinde yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmelidir. Mahkemece, talep ve ödeme olgusu gözetilerek, davacının borçlu olmadığı miktarın belirlenmesi, belirlenen bu durumda davacı tarafından fazladan yapılan tüm ödemelerin belirlenerek istirdadına karar verilmesi gerekirken, davacının istirdat talebi hakkında hiç bir değerlendirme yapılmayarak, talebin önemli bir kısmı hakkında hüküm verilmediği anlaşılmıştır....
Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Dava dilekçesinde, davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1913 E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talep edildiği halde dava değeri gösterilmemiş olup 20.000 TL üzerinden peşin hacın yatırılarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, dava açıldıktan sonra ise menfi tespit talep edilen icra dosyasında ipotekli takibe konu taşınmazın 76.100 TL alacağa mahsuben dosya alacaklısına satışının yapılması nedeniyle menfi tespit talepli olarak açılan davanın İİK'nın 72/VI. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır....
ün kendi adına asaleten ve Mert adına vesayeten imzaladığı 28.4.2011 tarihli “ibraname” başlıklı belgeye dayanarak, ilamda hükmedilen alacağa ilişkin dosya borcunun takipten sonra, yenileme emri tebliğinden önce ödendiği gerekçesi ile vekil edeninin borçlu olmadığının tespiti ile karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takipten önce borcun ödendiği davacı tarafından iddia edildiği halde İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açıldığı, İİK'nun 33/ son hükmü uyarınca davacının borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek İİK nun 72. maddesine dayalı istirdat davası açabileceği, davacının istirdat talebinin bulunmadığı, ayrıca icra dosyasında davalıya ödenen bir paranın bulunmadığı, bu sebeplerle menfi tespit davasının yasal dayanağının olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, fakat süre yönünden reddedildiğini, bunun üzerine takipte borçlu görünen müvekkilin cebri icra tehdidi altında 05/08/2022 tarihinde banka hesabından takibe konu olan alacağın bloke edilerek icra dairesine ödendiğini, ödenmiş olan işbu borç için çeke ilişkin istirdat davası açma durumunun hasıl olduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle Konya 9. İcra Dairesinin 2021/9604 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehditi altında ödediği 55.299,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, fakat süre yönünden reddedildiğini, bunun üzerine takipte borçlu görünen müvekkilin cebri icra tehdidi altında 05/08/2022 tarihinde banka hesabından takibe konu olan alacağın bloke edilerek icra dairesine ödendiğini, ödenmiş olan işbu borç için çeke ilişkin istirdat davası açma durumunun hasıl olduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle Konya ... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehditi altında ödediği 55.299,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf; inşa ettiği binanın plastik pencere ve kapı işlerinin yapılması için davalı yüklenici ile aralarında 12/102/2017 tarihinde 160.000 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, anlaşma sonucu kararlaştırılan bedel ile bunun haricinde ekstra işler için de ödeme yapıldığını, ancak davalının bir kısım işleri tamamlamadığını, fiyat artışı nedeniyle ekstra ödeme talep ettiğini, bu nedenle davacının davalıya 30/09/2019 ödeme tarihli senet verdiğini, ancak yine de davalının eksik işi yapmadığını beyan ederek senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği istemiyle istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacı taraf; inşa ettiği binanın plastik pencere ve kapı işlerinin yapılması için davalı yüklenici ile aralarında 12/102/2017 tarihinde 160.000 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, anlaşma sonucu kararlaştırılan bedel ile bunun haricinde ekstra işler için de ödeme yapıldığını, ancak davalının bir kısım işleri tamamlamadığını, fiyat artışı nedeniyle ekstra ödeme talep ettiğini, bu nedenle davacının davalıya 30/09/2019 ödeme tarihli senet verdiğini, ancak yine de davalının eksik işi yapmadığını beyan ederek senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği istemiyle istinaf yoluna başvurulmuştur....
ye ödendiğinden, buradan iadesi mümkün iken davacıdan iadesinin istenilmesinin usule ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip, nedeniyle menfi tespit-istirdat davası açıldığı, davanın görüldüğü ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/468 Esas sayılı dosyasında 31.01.2012 tarihinde "...takibe konu alacak yönünden davacının borçluya borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyada tahsil edilen 156.565,68 TL'nin davalıdan istirdadına" karar verildiği, alacaklı vekilinin anılan davada hükmedilen miktarla ilgili olarak tahsil ve cezaevi harcı miktarının mahsubu yapılarak dosyaya depo edilecek miktarın belirlenmesini istediği, İcra Müdürlüğü'nce talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....
bulunmadığının tespiti istemi ile dava açıldığının anlaşılması ve davacı isteminin esasa geçilerek incelenmesi halinde menfi anlamda alacak borç ilişki doğuracağının anlaşılması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
