tespit davası yönünden --- sayılı dosyası üzerinden --- tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine ---- dosyası üzerinden işlem gördüğü ve davanın derdest olduğu ancak senet lehtarının söz konusu senedi kardeşi olan davalı --- ciro etmesi nedeniyle --- tarihinde ---- icra dosyası üzerinden davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, ileri sürülen imza itirazının ---- sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü; davacının yaşadığı süreçlere bağlı olarak sahip olduğu taşınmazları kızı----- devretmesi nedeniyle aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının ---- dosyası üzerinden işlem gördüğü ve ayrıca---- dosyası üzerinden de ceza davası bulunduğu; senet lehtarına karşı irade sakatlığı nedeniyle hükümsüzlük iddiasına da dayalı menfi tespit davası derdest olduğu halde belirtilen şekilde hamil konumuna gelen davalının yasa hükümlerine göre haklı hamil durumunda olmadığı ve TTK....
Mahkemece her iki dava birleştirilmiş, asıl dava olan tasarrufun iptaline, menfi tespit davasının kabulü ile davacıların 100.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, karar Dairenin 17.04.2019 gün ve 2016/15959- 2019/4981 sayılı kararı ile onamış, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Yeniden yapılan inceleme sonunda Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile ayrı bir dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir. Ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesi hatalı olmuştur....
Av. ... aralarındaki asıl itirazın iptali - birleşen menfi tespit ve alacak davaları hakkında ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 06.03.2014 gün ve 2013/251 E. -2014/475 K. sayılı hükmün davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Davalı-birleşen davada davacı vekilinin verilen kararları temyiz ettiği, ancak temyiz dilekçesinden sadece maktu harcın alındığı, kabul edilen itirazın iptali davası nedeniyle nispi temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır. Davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz harcını eksik yatırdığından, kendisine HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir....
Av.... ile davalı karşı davacılar 1-... 2-... 3- ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali iptali-menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.04.2014 gün ve 2013/284-2014/87 E.K. sayılı hükmün davacı karşı davalı şirket ile davalı karşı davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 87- 88, 119). İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının, İst.5 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/191 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıya kaçak su borcu bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasının davalısı ... Genel Müdürlüğü İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/191 Esasında kayıtlı dosyada itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece menfi tespit davasının İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/191 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz ------- sayılı dosyasının 19/10/2023 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereği davacının menfi tespit talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek menfi tespit talebine ilişkin taleplerin işbu tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine karar verilmiştir.Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denilmektedir. -------------- kararlarında belirtildiği gibi; itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebilmektedir. Bu sebeple itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir....
Mahkemece davalı yanın alacağının dayanağı olan fatura tarihlerinden önce 02.02.2004 tarihinde davacının davalı şirkete başvurarak sözleşmenin iptali ve tesisatın sökülmesini istediği, buna rağmen davalının herhangi bir işlem yapmadığı, hal böyle olunca menfi tespit talebinin yerinde olduğu, şahsiyet hakkına saldırı olmadığı için manevi tazminat isteminin yerinde bulunmadığı gerekçeleri ile 7.631.15 YTL miktarlı faturalardan dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, manevi tazminat davası sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davası hakkında Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2013 gün ve 486-26 sayılı hükmün davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 4603 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereği ... Bankası A.Ş. hakkında mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen dosyada hükmü temyiz eden davacı/karşı davalı ... vekili tarafından birleşen dava yönünden temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada belge ve bilgi bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2019/352 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine .... İcra müd. Nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takip üzerine yapılan itirazın iptali amacı ile .... Asliye tic. mah. Dava açıldığını icra takibi ve davadan kaynaklanan hak ve alacakların ... ltd. Şti tarafından alacağın devri sureti ile diğer davalıya temlik edildiği davaya ve icra takibine konu faturaların naylon fatura fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmemiş olmasından dolayı her iki davalıya da borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere icra baskısı altında yapılan 29.775,00.-TL tahsilatın davalı ... ltd....
