Amacı; 506 sayılı Kanuna tabi işyeri, işveren ve sigortalılar ile ilgili işlemleri düzenlemek olan, 506 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 01.05.2004 günü yürürlüğe giren Sosyal Sigortalar Kurumu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin, “Araştırma ve Resen Yapılacak İşlemler” başlıklı 38’inci addesinin (b) bendinde de; Gerçek veya Tüzel kişiler tarafından yapılan özel bina inşaatı iş yerleri hakkında Ünitece yapılacak araştırma, bina maliyetine Kurumca yayımlanan tebliğ ile belirlenen asgari işçilik oranının %25 eksik uygulanmak suretiyle yapılır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/140 ESAS, 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen 13.600 TL tutarındaki idari para cezası müvekkil şirketin "Ankara yolu 6.km Çorum adresine gönderilmiş adresin kapalı olması nedeni ile bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına tebligatın bırakılması gerekirken şirket ortağı Memduh ÖZDEMİR'in bağlf bulunduğu Bahçelievler Mahallesi muhtarlığına 31.01.2015 tarihinde tebligat yapılmıştır. Memduh ÖZDEMİR tebligat tarihinde şirket yetkilisi de değildir. Çünkü 28.10.2008 tarihli ortaklar kurulunun oy birliği ile verdiği karar ile Memduh Özdemir ve Savaş Özdemir'in yetkilerine son verilmiş ve yeni müdür olarak Uğur Barlık ve Okçul Barlık münferiden temsile yetkili kılınmıştır....

yazıya itiraz edildiği, ancak davalı Kurum'un 23.11.2017 Tarihli yazısı ile davacı şirkete; süresinde itiraz edilmediğinden bildirilen borcun kesinleştiğinin ve borcun işin bitim tarihi olan 2013/10. aya tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği, anılan yazının hangi tarihte davacı şirkete tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, mahkemece görevlendirilen ve üçü de inşaat mühendisi olan bilirkişi heyetince; 01.03.2014 Tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğ’de taşkın koruma inşaatı işini tam olarak karşılayacak bir biçimde tanım görülemediği, bununla birlikte dava dosyası içerisinde bulunan iş yapım sözleşmesinde yapılan işin kesit detayları ve iş pozlarının incelenmesi neticesinde “ sulama tesisi veya kanalı inşaatı ( klasik istem-dikdörtgen-trapez kesitli-beton )(hafriyat hariç) ” iş tanımının davaya konu iş tanımı ile bire bir örtüştüğü ve bu nedenle davaya konu işin asgari işçilik oranının %9 olması gerektiği kanaatine varıldığı ve bu orana göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır...

Mahkemenin, davanın kabulüne dair 12.06.2009 tarihli kararının Dairemizin 08.07.2010 tarih ve 2009/10593 E. 2010/8236 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda “Açılan davanın kısmen kabulü ile, Kuruma 32.599,76 TL eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu anlaşılmakla buna isabet eden 17.610,85 TL miktarında prim ve gecikme zammı tutarından 21.865,52 TL fazla olarak talep olunan prim ve gecikme zammı tutarının iptaline, Reddolunan 17.610,85 TL borç miktarının davacıdan %10 fazlasıyla alınarak davalı kurumca tahsili gerektiğine, “ karar verilmiştir....

Şirketi, ihale makamından iş üstlenen firmanın taşeronu konumundadır. İhale konusu iş nedeniyle yeterli işçilik bildirilip bildirilmediğinin tespitine yönelik incelemenin, yasada öngörülen kurum ve kuruluşlardan ihale yoluyla iş üstlenenlerin kayıtları üzerinde yapılması, bu kapsamda alt işveren kayıtlarının incelenmesi olanağı bulunmaktaysa da; 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yetkiye dayanılarak, yapılan iş nedeniyle yeterli işçilik bildirilmediği gerekçesiyle prim tahakkukunun alt işverene yönelik olarak gerçekleştirilmesi olanağı bulunmamaktadır....

Hükme dayanak kılınan 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda; tahakkuk tutarına ve bu tutarın takdirine esas alınan işlemlere ilişkin hesaplama ve değerlendirme yapılmamış, sadece, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 38. maddesine göre; işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarı tespitinin müfettişlerce, ancak, “ihale yoluyla” yaptırılan işler ile gerçek ve tüzel kişiler tarafından yaptırılan “özel bina inşaatı” işleri için yapılabileceğini, bu iki hal dışında kalan ve uyuşmazlık konusu olan olayda, asgari işçilik miktarı tespitine ilişkin müfettiş işleminin ve tahakkukun yerinde olmadığı belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirelen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir....

Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak , isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Somut olayda, yemekçilik işyerinde Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucu 01.01.2004-30.04.2004 ve 01.07.2004-30.03.2005 dönemine ilişkin olarak eksik işçilik bildirildiğinden bahisle 1999 tarih ve 16/318 sayılı Genelgede belirtilen % 20 işçilik oranı üzerinden prim, işsizlik primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmiş, Ünite İtiraz Komisyonunca yapılan itiraz kısmen kabul edilerek işsizlik sigortası yönünden tahakkuk iptal edilmiş, 21.854, 32 TL prim tahakkuk ettirilmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun "4.4003.02.1059805.34.11.45 (Geçici)" sicil numarasında kayıtlı davacı şirkete ait "inşaat" işkolundaki işyerinde Kurum müfettişince yapılan "asgari işçilik incelemesi" sonucunda düzenlenen 17.06.2005 tarih ve 42/KDR:35 sayılı rapor ile davacı şirketin Kuruma 350.400,44 TL eksik işçilik bildirdiğinin tespit edildiği, eksik işçilğin 2001/6.ayına mal edilerek % 35,50 prim oranı üzerinden hesaplanan 126.522,16 TL prim ve 429.300,29 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 555.822,45 TL'nin 3.8.2005 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin prim ve gecikme zammı borcuna 19.8.2005 tarihinde süresinde itiraz ettiği, dava dilekçesine konu edilen hukuki sebeplerin itiraz dilekçesinde de aynen yer aldığı, davacı şirketin itirazının Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 14.8.2006 tarihli kararı ile reddedildiği ve 26.08.2006 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine eldeki davanın 19.09.2006 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....

, incelemeye esas alınacak işçilik oranı belirlendikten sonra; asgari işçilik tespitine konu iş koluyla, konunun teknik ve ekonomik unsurları konusunda uzman kişilerden oluşturulacak kuruldan...