Davalı iş yerinde kıdeme teşvik primi uygulaması olup olmadığı, davacının bu alacağa hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur. Dinlenen her iki taraf tanık beyanlarından iş yerinde 10 yıllık kıdemini dolduran çalışanlara 1.000,00 USD karşılığı Türk Lirası prim ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı iş yerine ait olduğu ileri sürülerek dosyaya sunulan ve davalı tarafça bir itiraza uğramayan ücret bordrolarında da çalışanlara bu primin ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmamakta ise de, bu primin işyeri uygulaması haline geldiği açıktır. Her ne kadar bir tanık bu primin 20 Aralık 2018 tarihinde kaldırıldığını beyan etmiş ise de, iş yeri uygulaması haline gelen bu alacağın kaldırılmasının 4857 sayılı yasanın 22....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İskenderin Sgk Merkezinin 1062929 31 sicil nolu işyerinde işlem gören davacı T1 şti hakkında kurum teftiş kurulunca düzenlenen teftiş raporuna istinaden fark işçilik prim borcu çıkarıldığı, davacı şirketin kuruma yaptığı itirazlar da ihale konusu işin İskendedun İzcilik eğitim tesisatı tadilat ve onarım işi olduğunu, öğrencilerin barınabilmesi için sıfırdan yapılmış bir inşaat olduğunu, dolayısıyla teftiş raporunun hatalı olduğunu belirttiği, ilgili teftiş raporunda söz konusu inşaat işi ile ilgili 6.008.630,39- TL istihkak bedeline %13 asgari işçilik oranına %25 eksiği uygulanmak suretiyle hesaplanan 313.371,88- TL fark işçilik miktarı üzerinden 108.113,30 TL prim borcu çıkarılarak davacıdan talep edildiği, davacı taraf yaptığı itiraz da asgari işçilik oranının %9 olarak hesaplanmasıgerektiğini belirtitği, İskenderun SGM tarafından asgari işçilik oranının %11, 08 olarak kabul edildiği ve bu oran üzerinden hesaplanan 78.262,43- TL sigorta prim borcu çıkarıldığı...
Bilirkişi raporunda bu işlerin her biri için farklı işçilik oranı uygulanacağından bahisle; her bir işe uygulanacak işçilik oranı belirlendikten sonra işçilik oranlarının ortalaması olan %8,3 oranı hak ediş miktarına uygulanarak eksik işçilik bedeli hesaplanmıştır. Kurum müfettişlerince belirlenen asgari işçilik oranı olan 16-192 sayılı ek Genelgede yer alan iş kollarından Harita,proje-Aplikasyon çalışmalarında uygulanması gereken %14 işçilik oranının işin değişik ve yukarıda belirlenen farklılığı karşısında hakediş miktarına uygulanması mümkün değildir. Ancak her bir işin işçilik oranının ayrı ayrı hak ediş içindeki yeri ve tutarı hesaplandıktan sonra bunlara uygulanacak asgari işçilik tutarlarının toplamının eksik işçilik miktarını oluşturacağı düşünülmeksizin mahkemece ortalama işçilik oranları hak ediş tutarına uygulanarak eksik işçilik bedelini tesbit eden bilirkişi raporunun hükme dayanak tutularak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile re'sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelemeye konu ilamda; “... davacıya tebliğ edilen ve davaya konu eksik işçilik tespiti nedeniyle resen prim tahakkuklarının ait olduğu yıllar itibariyle zamanaşımının dolduğu, zamanaşımının dolması nedeniyle davaya konu Kurumun fark prim tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Ancak, dosyanın tetkikinde, davaya konu noksan işçilik tutarının hangi dönemlere ilişkin olup, hangi dönemlere mal edildiği ve dönemler itibari ile miktar ve tutarının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Belirlenen 9.099,99 TL fazladan ödenen işçilik primi tutarının ödeme tarihi 25/4/2019 dan itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Artan kısma ilişkin isteğin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan delillerin yeterli olmadığını, dosyanın tekemmül etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde sözde davacı tanığının beyanı ile prim ödemesinin işyeri şartı olduğu görüşünün kabul edilemez olduğunu, mail yazışmalarının mizansen nitelikte olduğunu, davacının prim +maaş usulü ile çalışmadığını, prim alacağına dair bir sözleşme bulunmadığını, yazılı bir belge olmadığını, e-mail içeriklerini kabul etmediklerini, İlker Kırhan' ın işveren vekili olmadığını, e-maillerin davalı açısından bağlayıcılığı olmadığını, davacının 2016 ve 2017 yılları için prim alacaklarının elden ödendiğini iddia ettiğini, davacının yüksek maaşının banka kanalı ile primlerinin ise elden ödendiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 28/02/2019 tarihinde feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, iş bu davanın haksız kazanç elde etmek amaçlı kötü niyetli açılmış bir dava olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/174 ESAS - 2020/179 KARAR DAVA KONUSU : İşçilik Alacakları KARAR : Uşak 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun gecikme zammına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 88’inci maddesi olup, sigortalılar ile tüzel kişilerin kasıt, kusur, hata veya yanıltıcı beyanından kaynaklanmaması şartıyla, sigortalılarca ödenen prim ve prime ilişkin borcun noksan tahakkuk ettirildiğinin Kurumca sonradan tespit edilmesi hâlinde tespit edilen fark prime ilişkin borç aslına, tebliğ tarihinden itibaren 89 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacıya ait 1040133 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak ihale makamı olan Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü ile 30.11.2006 tarihli yazışma üzerine bir cevap alınamadığını, 95.000 TL istihkak bedeline % 20 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, 2005/12. Aya mal edilen 13.614,30 TL eksik işçilik bedeli üzerinden 4.765,01 TL prim tahakkuk ettirilerek 06.03.2020 tarihinde davacıya gönderildiğini, Kurumun 5510 sayılı Kanunun 85. Maddesi gereğince eksik işçilik incelemesi ve tahakkuku yaptığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun ve gecikme cezalarına yapılan itirazın reddine ilişkin komisyon kararının iptaline ve davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödenen 27.664,64 TL 'nin iadesine yöneliktir....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmış olup, anılan yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi de benzer düzenleme öngörmüştür. 506 sayılı Yasanın 79/13. maddesindeki bir aylık süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla, davacı tarafından bir aylık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Mahkemece, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli ve davanın süresinde açılıp açılmadığı irdelenmelidir....
