Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödenmemesi, taahhütname verilmemesi veya Kurumca işyerinin denetlenmesine gerek görülmesi durumunda Kurumca inceleme yapılacağı..." belirtildikten sonra 3. fıkrasında, 2. fıkrada belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re’sen tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmış, diğer taraftan anılan Kanuna dayanılarak hazırlanıp 12.05.2010 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmakla yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 110 – 113 (dâhil) maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir....
aritmetik ortalamasının alınarak hesaplamaya esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının ne kadar işçilik bildirdiğini ve uygulanan prim oranını sormak ve prim borcunun hesaplanması sırasında bu oranının uygulanması gerektiğini göz önünde bulnudurmak, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını getirtmek, asgari işçilik uygulamasında yalnızca malzemeli işçilik ve salt işçilik faturaları ve fatura bedelinin de KDV hariç kısmının düşülebileceğini dikkate almak, bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde malzemeli ve salt işçilik faturalarının her birisinin hangi gerekçe ile malzemeli veya salt işçilikli fatura olarak kabul edildiğini gösteren ve ihale kapsamındaki imalat kalemlerine ait asgari işçilik oranlarını 29.9.2005 Tarih ve 25951 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca Belirlenen Çeşitli İşkollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğ” e göre belirleyen, Tebliğ'de asgari işçilik...
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
Yapılacak iş, davacı şirketten dava konusu otel inşaatı işyerine ilişkin tüm kayıtlar, defterler ve faturalar getirtilerek, muhasebe uzmanı, inşaat mühendisi ve sosyal güvenlik uzmanından oluşturulacak bilirkişi heyetine bu belgeler ile birlikte dosya tevdi edilerek, özellikle 31.1.2006 tarihli teftiş raporunun göz önünde bulundurulması ve irdelenmesi gerektiği, % 9'luk işçilik oranı üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı ikaz edilerek, eksik işçilik bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı ve buna göre eksik prim ve gecikme zammı hesaplattırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yüklenici şirket dava dışı kuruma ödemek zorunda kaldığı prim ve cezalar toplamı kadar alacak istemiyle bu davayı açmıştır. Dosya içerisine getirtilen İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2003/595 Esas 2007/177 Karar sayılı dava dosyası içeriğinden, davacı şirketin davalı kuruma karşı kendisinden istenen prim ve cezaların iptâli için açılan davaya ilişkin olduğu, mahkemece davacı şirketin 16.496,20 TL'lik davasının reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirketin kuruma gerekli ödemeyi yaptığı ve rücuan bu davayı davalı taşeron şirkete karşı açtığı belirlenmiştir. Dosya içerisindeki İzmir 4. İş Mahkemesi dosyasında bulunan 13.01.2003 tarihli sigorta müfettişi ... tarafından düzenlenen rapordan, iş verenin davacı yüklenici şirket olduğu, davacı yüklenici şirket tarafından kuruma eksik işçilik bildiriminde bulunulduğunun saptandığı belirlenmiştir....
prim ücretinin de katılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının hak etmiş olduğu prim alacağı bulunmadığını, Davacı taraf ile müvekkili banka arasında prim ödenmesine ilişkin belirli bir miktar olmadığı gibi söz konusu prim ödemeleri bankanın iç ekonomik durumuyla alakalı olup, kesin bir miktar söz konusu olmadığını, Primin bankanın iç ekonomisiyle ilgili, belli şartların sağlanmasıyla hak kazanılabilen ve dolayısıyla çalışanın performansıyla ilgili bir alacak kalemi teşkil etmesi sebebiyle davacı lehine hükmedilen prim alacağı hukuka aykırılık teşkil etmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkeme tarafından prim alacağına ve kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına hükmedilmiş, ancak işçilik alacaklarına uygulanması gereken faiz kanuni faiz olduğunu, kendisine işe başlatılmaması nedeniylehak ettiği alacakları ödnemiş olan davacının kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia ettiği ödenmemiş işçilik alacaklarına uygulanacak...
oranının en fazla %5,97 olarak tespiti gerekirken bunun yapılmadığını, yapılan iş kapsamında yaptırılan işlerle ilgili çok sayıda fatura bulunduğunu, faturalar dikkate alındığında davacı şirket tarafından ödenen salt işçilik faturaları da dikkate alınarak bir borcun ortaya çıkmayacağını beyanla dava konusu iş yeri ile ilgili olarak gereken asgari işçilik oranının tespitini talep etmiştir....
Somut olayda, Mahkemece, davalı kurumca yapılan işlemin dayanağı 506 sayılı yasanın 140. maddesi olup 01.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükten kalktığı, yürürlükten kaldırılan 506 sayılı yasaya dayanılarak 2004 yılının her ayına ilişkin olarak davacı adına tesis edilen ve hesaplanan eksik işçilik bildirimi nedeniyle ek prim tahakkukunun yerinde olmadığı kanaati ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
