Dosyamızda; davacının davalıya ait iş yerinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, davacının milli bayramlarda çalıştığı, haftada 6 gün çalışarak haftalık 9,5 saat fazla çalışma yaptığı, karşılıklarının ödendiğinin ise işveren tarafından ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece prim alacağının reddine karar verilip aynı zamanda prim ödendiği gerekçesi ile fazla çalışma ücretinin sadece % 50 sine hükmedilmesi hatalıdır. Bu yöndeki davacı istinafı yerindedir. Mahkemece TÜİK' e göre belirlenen ücrete göre karar verilmesi isabetli ise de prim alacağının ispatlanamadığından reddedilmesi nedeni ile giydirilmiş ücrete prim alacağı dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalıdır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir....

Gerekçe: Somut olayda davalı işyerinde satış ve pazarlama müdürü olarak çalışan davacı 01.01.2011 yılından itibaren belirlenen firmalar için yapılan silindir satışından altı ay sonra ödenmek kaydı ile silindir adet başına 2 Usd net prim almasının kararlaştırıldığını, bu prim ödemelerinin 2011 yılı içinde 6 ay geriden gelmek kaydıyla bordrolarına yansıtılarak işten çıkarıldığı tarihe kadar ödendiğini ancak son 6 aya ilişkin hak ettiği primlerin ödenmediğini ve satışını yaptığı silindir adedi karşılığı 34.290 dolar prim alacağı olduğunu iddia etmiştir....

Başvuru dilekçesindeki itirazlar gözetilerek belirlenen uyuşmazlık konusu hususlara ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi belgelerden davacının davalıya ait işlerinde 01.09.2008- 19.01.2015 tarihleri arasında teknik genel müdür olarak çalıştığı iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği, fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olduğu gibi kullandırıldığı kanıtlanamayan yıllık izin ücreti alacağı da olduğu anlaşılmıştır....

Bakanlar Kurulu ilk üç ay için uygulanan gecikme cezası oranını iki katına kadar artırmaya veya bu oranı %1 oranına kadar indirmeye, yeniden kanunî oranına getirmeye ve uygulama tarihini belirlemeye yetkilidir.”düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen yasa hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, davalıya, işletmesi nedeniyle 1996/12. ay ile 1997/1-11. aylara ait prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emrinde süresinde ödenmeyen prim borçları ile birlikte gecikme zammının da uygulanarak tahsili cihetine gidilmesi yasa gereğidir. Bu nedenle Mahkemenin davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle dava konusu 2015/017115 takip sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinde talep edilen 3.770,99 TL gecikme zammı yönünden ödeme emrinin iptaline karar vermiş olması usul ve yasaya olup, bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 18.07.2017 tarih ve 2014/578 esas ve 2017/353 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine, 3- Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİ ile, davacının 01.05.1996 ile 14.06.2009 taihleri arasında 14.11.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen dönem ve ek SPEK ile çalıştığının tespitine, eksik yatırılan prime esas kazanç tutarlarının yaşlılık aylığına yansıtılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNİN 13.02.2020 TARİH VE 2018/2913 ESAS VE 2020/1110 KARAR SAYILI BOZMA İLAMININ ÖZETİ: Yargıtay 10....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 2008/9. ayına ait aylık prim ve hizmet belgesinin usulüne uygun olarak verilmediği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesi: Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait işyerinde ücretlerin bir kısmının şirket tarafından kalan kısmının ise şirket yetkilisinin oğlunun hesabından ödendiği ve sigorta primine esas kazançların eksik bildirildiğine dair şikayet üzerine inceleme başlatıldığı, bankadan gelen hesap ekstrelerine ait kayıtlardan idari para cezası dönemi içerisinde sigorta primine esas kazançların Kuruma eksik bildirildiği hususunun sabit olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacı şirket aleyhine eksik primlerin tamamlatılması istemiyle açılan davada, ....... İş Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...'...

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının asgari ücret + prim usulü çalışırken prim sisteminde değişikliğe gidildiği, yeni getirilen sisteme göre prime hak kazanmak için tutturulması gereken aylık hedef kotasının arttırıldığı, aynı zamanda prim oranının % 1.00'e düşürüldüğü, bu hususun davacı tanıklarınca da doğrulandığı, prim sisteminde yapılan değişikliğin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak kabul edilmesi gerektiği, bu değişikliği kabul etmeyen davacının iş akdini haklı nedenle feshedebileceği, kaldı ki aşağıda ayrıntılı belirtileceği üzere davacının ödenmeyen ücret alacağının da bulunduğu, bu nedenle davacı kıdem tazminatına hak kazanacak olup, bu yöne ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında bakiye yıllık izin süresi ve alacağı bulunup bulunmadığı hususunda da ihtilaf bulunmaktadır....

AŞ’ye ait fabrikada işçi temin edildiğini ve buna göre iş kolu kodunun ilk kez 7022 (işletme ve diğer idari danışmanlık olarak tescil edilmesine rağmen aslen işletmede yapılan faaliyetin Kargo Yükleme boşaltma faaliyeti olması nedeniyle 5224 (Kargo Taşımacılğı,yükleme boşaltma) kodu üzerinden 01.01.2012 tarihinden itibaren tespit edilmesi ve buna göre prim nisbetinin 2,5’e, tehlike sınıfının ise 4’e yükseltilmesine ilişkin yapılan Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen kararın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....

un ilgili mevzuatı uyarınca borçlarına mahsup edileceği, taksit veya carî aya ilişkin ödeme yükümlülüklerinin eksik yerine getirilmiş olması halinde, ödeme yükümlülüğü ihlal edilmiş sayılacağı, 4.fıkrada ise: Üçüncü fıkraya göre bir takvim yılında ödenmeyen ya da eksik ödenen taksit tutarlarının taksitlendirme süresi aşılmamak kaydıyla en geç izleyen takvim yılının sonuna kadar; ödenmeyen ya da eksik ödenen kısmın son takside ait olması halinde ise, bu tutarın son taksiti izleyen ayın sonuna kadar ödenmeyen kısım ile birlikte, gecikilen her ay için Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait TL cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faiz oranına 1 puan eklenmek suretiyle bulunacak faiz oranının bileşik bazda uygulanması sonucunda hesaplanacak faiz miktarının ödenmesi halinde bu Kanunun yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanacakları, Üçüncü fıkraya göre taksitlendirme süresi içinde ödenmeyen ya da eksik ödenen...

Güvenlik Merkez Müdürlüğünce müvekkil şirket aleyhine haksız tahakkuk ettirilen 63.125,82 TL 'lik prim borcuna ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair 19/19/2018 tarih ve 2018/14 sayılı prim tahakkuk ve itiraz komisyonunun ret kararına yönelik kurum işleminin iptali ile prim borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....