Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88 inci ve 89 uncu maddeler uyarınca işlem yapılır....
ilişkin düzenlemeleri bulunmuş olsa da ücret bordrolarında fazla mesai ve prim tahakkuklarının bulunduğu, davacının asgari ücret+prim karşılığı çalıştığı, aldığı ücrete göre 270 saate ilişkin düzenlemeye itibar edilemeyeceği, Yargıtay 9....
Otel isimli ve "...-55" sicil sayılı otel işyerinde SGK müfettişince yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim, gecikme cezası ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir. Yargılama esnasında davacının prim, gecikme cezası ve gecikme zammını Kuruma ödemesi üzerine dava istirdat davasına dönüşmüş olup 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 24.643,51 TL nin her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 03/03/2014 tarih, 2014/110 Esas, 2014/49 Karar sayılı dava dilekçesinde özetle; "Davacının hizmet süresi ve ücretine ilişkin beyanlarını yinelediği, davalı şirketin davacıyı işe iade davası ikamesinden sonra satıs ve pazarlama müdür vekili olarak tekrar işe başlattığını, davacının iş akdinin 01.08.2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının eksik ödenerek iş akdinin fesih edildiğini, satış ve pazarlama müdür vekili olması nedeni ile hafta tatili izinlerini kullanamadığını, ücretinin ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak üzere; 250,00 TL hafta tatili ücreti ile 250,00 TL agi alacağının tahsiline karar verilmesini" dava ve talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; prim alacaklarına uygulanan zamanaşımının başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, davacının 2013 yılına ilişkin prim alacağının 2014 yılı başı itibariyle muaccel hale geldiğini, dava konusu yılsonu performans primi alacağının davalı şirket tarafından yıllık bazda değerlendirilen ve ödenen bir prim olup esasen yıl içerisinde hak kazanılan primin bir sonraki yılın başında ödendiğini; prim alacağına işleyecek olan faizin başlangıç tarihlerinin hatalı tespit edildiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; prim alacaklarına uygulanan zamanaşımının başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, davacının 2013 yılına ilişkin prim alacağının 2014 yılı başı itibariyle muaccel hale geldiğini, dava konusu yılsonu performans primi alacağının davalı şirket tarafından yıllık bazda değerlendirilen ve ödenen bir prim olup esasen yıl içerisinde hak kazanılan primin bir sonraki yılın başında ödendiğini; prim alacağına işleyecek olan faizin başlangıç tarihlerinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyaya sunulan belgeler ve dosya kapsamı incelendiğinde işyerinde prim ödemesi uygulaması bulunduğu, davalı vekilince prim ödemelerinin geciktirici şarta bağlı olduğu bunların şirketin kar elde etmesi olduğu ancak şirketin zarar ettiği, bunun dışında 12.07.2014 tarihli ve 2014/9 sayılı yönetim kurulu kararı uyarınca şirket çalışanlarının ücret ve 4857 sayılı iş kanunu’ndan (“4857 sayılı kanun”) kaynaklanan yasal hakları dışında kendilerine sağlanacak her türlü ek menfaat yönetim kurulu onayına tabii tutulduğunu, ancak davacının performans primi talep ettiği yıllara ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığından davacının ilgili yıllarda prime hak kazanmadığı ileri sürülmüş ise de yapın değişliklerin iş Kanunu'nun 22....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/140 ESAS, 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket adına tahakkuk ettirilen 13.600 TL tutarındaki idari para cezası müvekkil şirketin "Ankara yolu 6.km Çorum adresine gönderilmiş adresin kapalı olması nedeni ile bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına tebligatın bırakılması gerekirken şirket ortağı Memduh ÖZDEMİR'in bağlf bulunduğu Bahçelievler Mahallesi muhtarlığına 31.01.2015 tarihinde tebligat yapılmıştır. Memduh ÖZDEMİR tebligat tarihinde şirket yetkilisi de değildir. Çünkü 28.10.2008 tarihli ortaklar kurulunun oy birliği ile verdiği karar ile Memduh Özdemir ve Savaş Özdemir'in yetkilerine son verilmiş ve yeni müdür olarak Uğur Barlık ve Okçul Barlık münferiden temsile yetkili kılınmıştır....
Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin 30.12.2008 tarih ve 103639 sayılı yazısı ile 61.071,71 TL prim ve 81.191,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 142.263,31 TL'nin ödenmesi davacı şirketten talep edilmiştir. Borcun tebliğ tarihi 05.01.2009, itiraz tarihi ise 02.02.2009'dir. Dosyada Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu Kararı bulunmamaktadır. Kurum 02.02.2009 tarihli itiraz dilekçesinin yapılandırma kısmını aynı tarihli yazı ile reddetmiş ise de mahkemece prim ve gecikme zammına yapılan itiraza dair komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ tarihine göre davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmamıştır....
İş Mahkemesi 2016/7 E. 2016/398 K. sayılı dosyası ile açılan işe iade davası Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, işe iade kararının tebliğinden itibaren süresinde işe iade başvurusu yapılmasına rağmen davacının süresinde işe davet edilmediğini, işe iade kararı ile davacı lehine 4 aylık boşta geçen süre ile 4 aylık tazminata karar verildiğini, işverence davacıya ücret ve tazminat olarak 9.267,37 TL ödeme yapıldığını, davacının fesih tarihinde yemek bedeli ile birlikte 1.680,00 TL ücret aldığını, ayrıca davacının aylık ortalama 400,00 TL prim aldığını, davacının davalı işyerinde ücret+ yemek+ prim karşılığında çalıştığını, davacıya yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı GNY Tanıtım Ltd....
