İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri ve destek primi hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ve prim ödeme gün sayıları ile bu primleri gösteren ve örneği yönetmelikle belirlenen asıl veya ek belgeleri ait olduğu ayı veya dönemi takip eden ayın sonuna kadar Kuruma vermekle ve Kurumca istenilmesi halinde iş yeri kayıtlarını ibraz etmekle veya sigortalı çalıştırmadığı takdirde, bu hususu sigortalı çalıştırmaya son verdiği tarihten itibaren bir ay içinde yazılı olarak Kuruma bildirmekle yükümlüdür. İşverenin, sigortalıyı, 4857 sayılı İş Kanununun 7 nci maddesine göre başka bir işverene iş görme edimini yerine getirmek üzere geçici olarak devretmesi halinde, sigortalıyı devir alan, geçici iş ilişkisi süresine ilişkin bu fıkrada belirtilen belgelerin aynı süre içinde işverene ait iş yerinden Kuruma verilmesinden işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur....
İş Mahkemesinin 2014/272 E. ve 2019/38 K. Sayılı kararının ortadan kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. E) HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE; Dava ücret ve prim alacağına ilişkin işçi alacağı davasıdır. Davacı dava dilekçesinde açıkça; 14.08.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen 14.000,00- TL maaş ve prim alacağı ile 22.02.2013 tarihinden itibaren ödenmeyen 13.000,00- TL 8 aylık maaş ve prim alacağının tahsilini talep etmiş olup, buna göre dava dilekçesi içeriğinden, talep edilen 27.000,00- TL ücret ve prim alacağı talebinin 14.000,00- TL'sinin 2012 yılında doğan alacaklarına ilişkin olduğu; 13.000,00- TL'sinin ise 2013 yılında doğan alacaklarına ilişkin olduğu sabittir. Yine Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2013/357 Esas, 2015/448 Karar sayılı dosyasında davacının davalı T3 ait 1321755 sicil numaralı işyerinde 21.01.2013- 13.10.2013 tarihleri arasında 264 gün çalıştığının tespitine karar verildiği, verilen kararın da Yargıtay 21....
ettiği üzere düzenli bir ödeme olmadığını, bankanın jestiyon primi uygulamasının çalışana münhasır olduğunu, boşta geçen süreye ilişkin prim hesaplaması ve 01.01.2014- 10.10.2014 tarihleri arasına isabet eden prim alacağı hesaplamasının fahiş olduğunu, yemek ücreti ödenmediğini, yemekhane olması nedeniyle yemekhaneden faydalanıldığını, davacıya iş akti feshedilirken bakiye tüm izin alacaklarının ödendiğini, davacının müvekkil Banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Öncelikle dava, Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen 52.863,97 TL’lik prim ve fer’i borç ile, buna ilişkin kurum işlemlerinin iptaline dair olup; davacı istemini ve uyuşmazlığı, idari para cezasının ve buna ilişkin işlemlerin iptali olarak değerlendiren mahkeme kabulü hatalı olduğu gibi; diğer taraftan davada, hatalı iş kolu değerlendirmesine dayalı bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2016/452 ESAS 2018/448 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Oranına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kanuni temsilcilere başvurulmaksızın davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı iddiasının yersiz olduğunu, icra dosyalarının bir an evvel tahsil edilmesi için yasal yolların tamamına başvurulması esası gözönünde bulundurularak işlem apıldığını, ödeme emirlerinin hukuka uygun olarak düzenlenmiş olduğu davacının bu yöndüke itirazlarını yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " .......
TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 552,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalı tarafça yapılan toplam 560,30 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 65,16 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı vekil ile temsil edildiğinden istinafa gelen tarafın sıfatı ve kazanılmış hak gözetilerek ilk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 4.531,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktara göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.000,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Hükümden sonra yapılması gereken gerekçeli kararın tebliğ giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına...
Eldeki davada ise, 08.07.2013-06.01.2014 tarihleri arasında yapılan ihaleli iş nedeniyle davalı kurumca yapılan asgari işçilik incelemesi sırasında, işe uygulanması gereken oranın %18,61 olarak esas alınıp belirlenen asgari işçilik miktarı üzerinden tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı miktarının davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde Kuruma itiraz edildiği ve itirazın reddi üzerine süresinde İş Mahkemesine dava açıldığı, asgari işçilik komisyonu tarafından belirlenen asgari işçilik oranının nasıl belirlendiğine ve hangi kriterler dayanak yapılarak asgari işçilik oranının tespit edildiğinin dosya kapsamından belirlenemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asgari işçilik oranları tebliğinin 91. maddesi (b) bendinde belirtilen makinalı (malzemeli) kapsamında işin yapıldığı kabul edilerek, asgari işçilik oranının %10 olduğu, eksik işçilik olmadığı değerlendirmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 22.11.2010 tarih 2009/14669 E 2010/11328 K sayılı bozma ilamı ile otelin turistlik bir otel olup olmadığı, bulunduğu yerdeki mevsim geçişleri de dikkate alınarak part-time çalışan bir otel olup olmadığı, otel iş yerinin doluluk oranına göre en az kaç işçi ile faaliyette bulunabileceği belirlendikten sonra, prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir....
prim alacağının hüküm altına alınması doğru olmuştur....
A-Başvuru dilekçesindeki itirazlar gözetilerek belirlenen uyuşmazlık konusu hususlar teker teker aşağıda irdelenmiştir: İstinaf yoluna başvuran taraflar yönünden anlaşmazlık konusu hususların incelenmesi: İlk Derece Mahkemesi: “...Tüm dosya kapsamı ile dosya kapsamına uygun 23/06/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ile 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı bankada 01/02/2006- 07/06/2016 tarihleri arasında en son şube Müdürü olarak aylık 15.301,00 TL brüt ücret ile çalıştığı, davalı bankada bir takvim yılı içerisinde çalışmaların karşılığı olarak yıl sonunda yada takip eden yıl başında jestiyon prim ödemesi yapıldığı, bu ödemenin işyeri uygulaması niteliğinde olduğu, iş akdi 07/06/2016 tarihi itibariyle sonlanmış olan davacıya emsal çalışanların aksine 2016 yılı çalışmaları karşılığı jestiyon prim ödemesinin yapılmadığı, primin iş görme ediminin başarılı bir şekilde yerine getiren ve bu bakımdan iş yerinde mal ve hizmet üretimine...
