İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/48 E. - 2022/852 K. DAVA KONUSU : İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M....
bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.” 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise; “(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister....
İş kolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” düzenlemesi yer almıştır. 6356 sayılı Kanun'nun 41. maddesi'nde ise, “(1)Kurulu bulunduğu iş kolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek iş yerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu iş yeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (2)İşletme toplu iş sözleşmeleri için iş yerleri bir bütün olarak dikkate alınır ve yüzde kırk çoğunluk buna göre hesaplanır. (3)İşletmede birden çok sendikanın yüzde kırk veya fazla üyesinin olması durumunda başvuru tarihinde en çok üyeye sahip sendika toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir. (4)Bir işveren sendikası, üyesi işverenlere ait iş yeri veya iş yerleri, sendika üyesi olmayan bir işveren ise kendi iş yeri veya iş yerleri için toplu iş sözleşmesi...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/440 ESAS - 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sendikanın T6 Ltd. Şti'de örgütlü sendika olduğunun tespiti için Bakanlığa başvurduğunu, sendikanın başvurusu üzerine gerekli çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesi ile yetki şartlarının taşınmadığına yönelik tespit kararı verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tespit işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
üyeliğini öğrenmesi üzerine davalı taraf adına hareket eden dava dışı Yavuz Bey isimli kişinin davacıya “2 sene boyunca buraya sendika giremez, 2 sene sonra girecekse de Lastik İş sendikası girer, Lastik İşe üye olun” dediğini, çalışanların ise Petrol İş Sendikasına üye olduklarını, bu süreçte Yavuz Bey’in “Ben istemeden sendika benden bir kuruş alamaz” şeklinde söylemleri ile çalışanların sendikal faaliyetlerine sekte vurmaya çalıştığını, kimi zaman da Lastik İş Sendikası temsilcisi dava dışı Hüseyin isimli kişinin işyerine gelerek “buraya Petrol İş giremez, Lastik İşe üye olun” diyerek çalışanların Petrol İş Sendikasına üye olmalarına engel olduğunu, tüm bu hususlara rağmen Petrol İş Sendikası çoğunluğu sağlayarak yetki tespiti için müracaatta bulunulduğunu, T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/291E., 2019/664K....
dahi bu halde de işletme düzeyinde üye sayısının %40 ı geçtiği yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, sendikanın yetkisi bulunmadığını , yasada öngörülen çoğunluğu sağlanamadığını, işe iade davalarında söz konusu davacılar yetki tespiti davasında çalışan olmadığı için nisaba dahil edilmeyeceğini, *yetki tespiti tarihi olan 01/12/2017 tarihinde işe iade davasının bekletici mesele yapılması talep edilen 253 çalışanın başka iş kollarında bulunan işverenliklerde çalıştığını, bu itibarla davacı sendika ile aynı iş kolunda bulunmayan ve de başvuru tarihi itibari ile sendika üyelikleri olmayan eski çalışanların yetki tespitinde sendika üyesi kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, işkolu değiştirenini sendika üyeliğinin sona ereceğini, ancak bilirkişilerce 253 kişinin SGK kayıtları incelenmeksizin , farklı iş kollarında olup olmadığı denetlenmeksizin salt davacı sendikanını işe iade davasının bekletici mesele yapılması iddia ve talebi ile hesaplama yapılmasının hatalı...
İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Kanun'un aradığı çoğunluğu sağladığına ilişkin davalı Bakanlıkça taraflara gönderilen 20.01.2021 tarihli ve E.10864794 -103.02-132530 sayılı yetki tespitinde, toplu iş sözleşmesi düzeyinin yanlış belirtildiğini, işçi sayısının doğru hesaplanmadığını, sendika üyesi işçi sayısının doğru olmadığını, diğer davalı Sendika ile aynı işkolunda bulunmadıklarının iddia edildiğini, ayrıca Sendika tarafından davacıya sendika üyesi işçilerin listesinin gönderilmediğinin öne sürüldüğünü, 6356 sayılı Kanun'un “Sendika Üyeliği ve Üyeliğin Kazanılması” başlıklı 17 nci maddesinin beşinci bendinde “Sendikaya üyelik, Bakanlıkça sağlanacak elektronik başvuru sistemine e-Devlet kapısı üzerinde üyelik başvurusunda bulunulması ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile e-Devlet kapısı üzerinden kazanılır.” ve aynı Kanun'un “Sendika Üyeliğinin Sona Ermesi ve Askıya Alınması” başlıklı 19. maddesinin ikinci bendinde “Her üye, e-Devlet kapısı üzerinden...
Davanın dayanağı 2821 sayılı Sendika Kanunu'nun 6. ve 54.maddeleridir. 2821 sayılı Sendika Kanunu'nun 54.maddesi gereğince Sendikaların kuruluşu sırısında kanuna aykırılık veya eksiklik sebebi ile aynı Yasanın 6/7.fırkası uyarınca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İç İşleri Bakanlığı veya ilgili valilikçe başvurulması halinde görevli mahalli mahkeme gerekli gördüğü takdirde kurucuları da dinleyerek üç işgünü içerisinde sendika ve konfederesyonun faaliyetlerin durdurulmasını karar verebilir. Yasanın atıf yapılan 6/7 fıkrasında ise, "tüzük ve bu madde de sayılan belgeler ile içerdikleri bilgilerin kanuna aykırılığının tespiti veya bu Kanunda öngörülen kuruluş şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde, vali veya ilgili bakanlıkların her biri sendika veya konfederasyonun faaliyetinin durdurulması veya kapatılması için iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemeye başvurur." yolunda düzenlemeye yer verilmiştir....
Zira davacının iş kolu değişikliği sonucu sendika üyeliğinini düşmesine neden olan bildirimler bu işverenler tarafından yapılmıştır. Diğer taraftan 6356 Sayılı yasanın 19/7 maddesi iş kolunu değiştirenin sendika üyeliğinin kendiliğinden sona ereceğine havidir. Ancak davacının iş kolu değiştirmesi yönünde oluşan kayıtlarda sistemsel olarak dahli olmadığı dikkate alındığında muvazaalı ilişkinin tarafı olan alt işverence farklı bir iş kolundan kuruma bildirim yapılması davacı aleyhine değerlendirilemez. Bu açıklamalardan hareketle davacının sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihte TİS'ten yararlanacağı kabul edilirse bu TİS'te 15/01/2014- 14/01/2016 dönemini kapsayan sözleşme olmalıdır. Dolaysıyla art etkisi devam edecek sözleşmede bu olacaktır....
