İŞ MAHKEMESİ'nin 27/05/2021 Tarih, 2019/18 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1- b-2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA, I- Davanın esası hakkında; 1- a-Maddi tazminat talebinde; -Davalı SYENERJİ - ŞAHİN YILMAZ ENERJİ İNŞAAT TAAHHÜT SAN VE TİC LTD ŞTİ aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, -Davalı TEİAŞ- TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasında 113.020,17 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TEİAŞ- TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. İsimli şirketten alınarak davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat talebinde; -Davalı TEİAŞ- TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasında 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TEİAŞ- TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş....
Olayda, davacı yönünden istenilen maddi tazminat toplamı 50.000,00 TL iken müşterek ve müteselsil sorumlular yönünden ayrı ayrı istenilen (ek davalar ve ıslah ile) maddi tazminat miktarları istemler toplanmak suretiyle talep aşılarak HMK''nun 26. maddesine aykırı olarak davacı yönünden 70.509.87-TL maddi tazminata karar verilmesi usule aykırıdır. Bu yönden yapılacak iş hesaplanan maddi tazminat miktarını toplam talep olan 50.000.00-TL üzerinden davalılar yönünden istenilen miktarlar belirtilmek üzere müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre karar vermektir. 3-Davacının,davalıların bir kısmından 15.000,00 TL davalı ... Genel Müdürlüğün den ise 10.000.00-TL manevi tazminat istediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık manevi tazminatın bölünüp bölünmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir....
Mahkemece, 55.751,92 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 31.03.2006 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece, davalı gerçek kişiler ...açısından kusurları kanıtlanamadığından davanın reddine, diğer davalılar açısından davacı kazalının maddi tazminat istemlerinin kabulüne, kazalının ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı kazalının iş kazası sonucunda %15,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı ve bakıma muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %/25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. 3-Sigortalının sürekli iş göremezlik nedeniyle yardıma muhtaç olduğu belirlenmiş ise, bakım ihtiyacının yaşam boyu süreceğinin belirgin bulunmasına göre, sürekli iş göremezlik zararı yanında ve ayrıca brüt asgari ücret üzerinden yaşam boyunca bakıcı gideri hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
ye verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ... ve ... nin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... nin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, karar vermiştir. Mahkemenin, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları ve maddi tazminat miktarı üzerinden her bir davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, hüküm altına alınan toplam tazminat üzerinden davacılar yararına avukatlık ücreti hesaplanarak, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece davacıya % 38,20 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı yasanın 109 ve 5510 sayılı Yasanın 95.maddesindeki prosedür uygulanarak davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti söz konusu olmadığı halde, davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, Adli Tıp 3. İhtisas kurulunca belirlenen % 39,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi ve karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi sırasında tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi hatalı ise de, maddi tazminat isteminin reddi karşısında bu yanlışlıklar maddi tazminata yönelik dava bakımından sonuca etkili görülmemiştir. Manevi tazminata gelince: davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, %39,20 oranı üzerinden manevi tazminat takdiri hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının ve birleşen dosyanın davacıları olan sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, eşinin ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... Oto San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında talebine ilişkin yaptığı açıklamalarında; davalının sebebiyet verdiği yaralanması nedeni ile iş ve gücünden kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maluliyet oranı ve maddi zararın ispatlanamadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının maddi zararı yaralanma nedeniyle iş ve güçten kalma zararına ilişkin olup, dava dosyasında davacı ...'in iş gücü kaybına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3....
İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
