Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 6.000,00-YTL manevi tazminat yerine 10.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi ve dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle, maddi tazminatın faiz başlangıcı olarak kaza tarihi esas alınması gerekirken, 100,00.- YTL maddi tazminat için kaza tarihinden, 8.319,00.- YTL maddi tazminat için ıslah tarihi olan 19.11.2007 tarihinden yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Davacı dava dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş,mahkemece davacının karşılanmayan maddi zararı olan 7.337,67 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.Hal böyle olunca davalı yararına maddi ve manevi tazminat yönünden red edilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken birlikte yapılan hesaplama sonucunda eksik avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 14.4.2005 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında ölen ... ...’ın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... ... için 40.534,46 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre temyiz talebinde bulunan davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Birleşme kararı verilen ve bu dosya arasına alınan ...... 1....
Hal böyle olunca anılan davacının evli olduğu dönemi de içine alır biçimde hesap yapılarak maddi zararının fazla çıkarıldığı hesap raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Manevi tazminata gelince: Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerince maddi tazminat istemli olarak açılmış ve yargılama sırasında davacı dava dilekçesini ıslah ile maddi tazminat miktarını artırmış ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminata ilişkin açılmış bir dava olmadığı halde, ıslah dilekçesi ile manevi tazminat istemi dikkate alınarak, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmesi yanlıştır. HUMK.’nun 83. (HMK 176 ve devamı) ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut olayda, dava konusu iş kazasına dair kusura ilişkin düzenlenen 14.08.2011 tarihli % 70 işveren, % 30 işçi kusurunun belirlendiği 2 kişilik bilirkişi raporunun Mahkmece yeterli bulunmayarak 05.03.2012 tarihli % 55 işveren, % 45 işçi kusurunun belirlendiği 3 kişilik rapor aldırıldığı, ilk alınan raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu oranında sürekli iş göremezliğine maruz kalan kazalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak tazminat alacağının olay tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar bulunmayacağı açıktır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava 04.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 12,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile eşinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı eşin maddi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ve maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı aşağıdaki nedenlerle isabetsiz olmuştur. Davacının iş kazası sonucu % 12,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %30, davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, tümüyle silinerek yerine; "1- Maddi tazminat isteği ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak davanın kabulü ile 11.620,47 YTL maddi tazminat ile 15.000,00 YTL Manevi tazminat olmak üzere toplam 26.620,47 YTL tazminatın olay tarihi olan 5.3.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteğinin reddine, 2-Kabul olunan miktarlar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat için 1.362.05 YTL, manevi tazminat için 1.700,00YTL olmak üzere toplam 3.062,04 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ret olunan manevi tazminat miktarı yönünden 1.700,00.YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.437,50 YTL karar harcından 267,40 YTL peşin harcın düşümü ile kalan 1.170,10 YTL harcın...
