İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebinin reddine, 40.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler....
Mahkemece Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince % 35 oranında indirim yapılmak suretiyle ve taleple bağlı kalarak davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü, anlaşılmaktadır. Öncelikle; tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde anılan maddenin uygulanması suretiyle maddi tazminattan indirim yapılması isabetsizdir....
Yapılacak iş; davacının 9.11.1993 tarihinde belirlenen %13 sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının zamanaşımına uğradığı kabul edilerek; Manevi tazminat talebi yönünden; davacının İstanbul 4. İş Mahkemesinin 1997/648 Esas nolu dosyasında talep ettiği 500.00-TL manevi tazminatın ne kadarının %13 oranı ne kadarının oranın %13’ten %25’e çıkması nedeniyle %12 fark oranı için ne istediğini açıklattırıp %13 oranı için talep ettiği manevi tazminat talebinin zamanaşımından reddine karar vermek, %12 oranı için talep ettiği manevi tazminat miktarı yönünden bir karar vermektir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Söz konusu iş kazasında müvekkilinin atfı kabil kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, kusur raporunun hatalı olduğunu, -Maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hatalı olduğunu, maddi tazminatın hatalı hesaplandığını, maddi tazminat miktarına itiraz ettiklerini, -Müvekkiline % 2,20 iş kazası malüliyet sonucu verilen 2.000,00.- TL manevi tazminat düşük miktarda olduğunu, manevi tazminat miktarına itiraz ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 11.09.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 9 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava konusu olay nedeniyle, davacı 18.02.2008 tarihli kısmi dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat istemli olarak dava açmış, bu dava görülmekte iken 07.04.2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin istemini ıslah yoluyla artırmış ve mahkemece davacının maddi tazminat ile ilgili hüküm kurulması sırasında ıslah konusu maddi tazminat istemi de dikkate alınmıştır. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Uyuşmazlık bu tür davalarda uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Şti.’nin tüm davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 30.01.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 10,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.”...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1- Davacının Maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle (116.310.33 YTL - 107.910.85 YTL)= 8.399,48 YTL. maddi tazminatın 27.12.2002 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.007,94 YTL manevi tazminat için 1.800.00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 480.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye maddi tazminat istemi maddi zararın SSK.'...
