"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan kusur raporunda davalıların % 80 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, Mahkemece 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca davalıların sigortalıya verilen % 20 kusur oranının % 50'si oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava ve ıslah dilekçesinde maddi olgu olarak, çalıştırılan sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin yasal süresi içinde verilmemesine dayanılmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2016/983 2019/256 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir....
Davacı, dava dışı polis memuru ...’in davalının mukavemeti neticesinde yaralandığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 27/10/2011 tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza yargılamasında verilen kararın sanık davalı lehine bozulduğu, davalının tazminata dayanak yapılan suçu işlediğinin sabit olmadığı, dolayısıyla davacı kurumun ödediği tazminattan da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davalı hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakarete ilişkin ceza yargılamasında verilen kararın davalının (sanık) temyizi üzerine Yargıtay 18....
Dosya kapsamından; bozma ilamında, rücuen tazminatın haksız eylemin meydana geldiği tarihteki miktar esas alınarak hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiş olmasına ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına göre; rücuen tazminat isteminin reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozma ilamının gereği yerine getirilmek ve uyulan karar doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, iş kazası sonucu dava dışı sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan tedavi masraflarının davacı kurumca, işverenden tahsiline yönelik rücuen tazminat davasıdır. Rücuya konu kazanın; 23.01.2009 günü saat 21.00 sıralarında, sürücü Mehmet Emin ACU'nun sevk ve idaresindeki 34 XX 552 plakalı motosiklet ile. İstanbul, Zeylinburnu İlçesinde. seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol ayrımında aracıyla birlikle kayıp yerde sürüklenmesiyle, trafik-iş kazası şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın 5510 Sayılı Kanun'un yürürlüğü girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra meydana gelmesi sebebiyle davanın yasal dayanağı 5510 Sayılı Kanun'un 21.maddesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/12/2012 gün ve 2011/13730-2012/18342 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalıların temyizi üzerine dairece onanmış; davacının karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı kurum iştirakçisinin yakınlarına bağlanan gelirlerin rücuen ödetilmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, kurum iştirakçisi olan ...'in, davalı ...'ın kayıt maliki, davalı ...'...
tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, öğretmen olan davalının kusurlu eylemi sonucu, yaralanan dava dışı öğrencinin yakınlarına mahkeme kararına istinaden tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen rücuen tazminatın kabulüne karar verilmiştir....
: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının nedeninin rücuen tazminat talebine esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, yangının çıkmasında sigortalı kiracının bakım yapma ve tedbir alma yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili duruşmadaki beyanında: müvekkili kurumun olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile teyit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir. Mahkemece, davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığının bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
