İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2017/388 ESAS, 2019/430 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun 1083584.55.18 sicil sayılı dosyasında davalı iş veren asına işlem gören işyeri sigortalısı Heybet Tozkoparan'ın 02/08/2012 tarihinden %13,1 maluliyeti ile sonuçlanan iş kazası geçirdiğini, Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 30/06/2017 tarih ve 105852/İR/14 sayılı raporu ile olayınn iş kazası olduğunun ve davalı işverenin kusurlu olduğununn tespit edildiği, kaza nedeniyle sigortalı işçiye 6.273,98 TL geçici iş görmezlik ödemesi, 14.768,16 TL hastane masrafı ve 17.809,90 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olmak üzere toplam 38.852,04 TL ödeme yapıldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik %60'ına tekabül eden 23.311,23 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihinden ve hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden ödeme tarihinden itibaren...
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/320- 2021/653 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Turgay Çukur'a, 06/06/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, fiili ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ayrıca tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir, yapılan fiili ödeme, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Maddi tazminat istemine ilişkin davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi ve yol gideri istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın Sosyal Güvenlik hukukundan kaynaklandığı ve İş Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/209 ESAS - 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava dışı Adem ORTACA’ya ait bina inşaatında çalışan T.C. kimlik numaralı kurum sigortalısı Halil DİKMEN'in, 08.11.2013 günü gerçekleşen iş kazası sonucunda sürekli iş göremez duruma geldiğini, iş kazası sebebi ile kazalı sigortalıya 54.727,55- TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ayrıca sigortalı için 1.189,12- TL sağlık giderinin harcandığını, kazaya ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişi Taner AYDANER tarafından hazırlanan raporda; kazanın, 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince iş kazası olduğu, inşaat sahibi Adem ORTACA’nın çatı yapım işini Mehmet...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/322 Esas - 2019/98 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun sigortalısı Yusuf Dalgıç'ın davalıya ait işyerinde çalışırken yakalandığı meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya 128.606,78 TL tutarında ilk PSD'li gelir bağlandığını, 295,17 TL tedavi masrafı yapıldığını, 1.634,42 TL de geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve toplam 130.536,37 TL kurum zararı oluştuğunu, kaza nedeniyle düzenlenen teftiş kurulu başkanlığı raporunda hastalığın meslek hatalığı olduğu ve hastalığının oluşunda 5510 sayılı yasanın 21/1 maddesi gereğince davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kurum zararından şimdilik 13.053,63 TL'nin gelir onay, ödemelerinde ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir...
Sayılı karar ile; "...25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1- b maddesinde " İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya T1 taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıkların " iş mahkemesinin görev alanında kaldığı belirtilmiştir. Davamızda, T1 davacı olarak taraf olup, dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlık, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanmaktadır. Açıklanan bu durum ve 7036 sayılı Kanun'un 5/1- b maddesindeki düzenleme karşısında, davaya bakmaya görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle "6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın ... 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/136 E., 2019/490 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde açılan Ankara 20....
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 maddesine göre ise, sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. Sigortalı veya hak sahibine kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı yani kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir. İşverenden istenebilecek tutarın belirlenmesi ise, bir gerçek zarar hesabını zorunlu kılmaktadır. Gerçek zararın hesaplanması noktasında Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarih 2016/16322 Esas, 2017 /1242 Karar sayılı ilamında ve Yargıtay 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/564 ESAS - 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen tazminat istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
