İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/403 E., 2019/324 K. DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Mehmet Akbulut' un davalılara ait ortaklıkta çalışmaktayken 18/03/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, olayda davalıların %80 kusurlu olduğunun ÇSGB tahkikatıyla belirlendiğini, sigortalıya 8.847,42 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını belirterek, kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep miktarını 7.077,94 TL olarak ıslah etmiştir....

Güvenlik Hizmetleri A.Ş'den (2.194,66+8.707,09=10.901,75/2)=5.450,88 TL, Pars Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den (7.788,67/2)=3.894,33 TL; davacının dava dışı işçi ... ... için... Güvenlik Hizmetleri A.Ş'den (8.239,56/2)=4.119,78 TL, Pars Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den (8.019,20/2)=4.009,10 TL'yi rücuen talep edebileceğini bildirmiştir. Bilirkişi ek raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....

SGK tarafından bağlanan gelirin maddi tazminat alacağından tenzili noktasında davanın yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez....

Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda ise; SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır....

ye 09/01/2018 tarihinde T3'a ise 15/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve alacağın yasal süresi içinde ödenmediğini, başlatılan dava konusu icra takibinin bu ödemelerin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, trafik kazasında yaralanan Korcan Dinek ve Adem Ağır'ın geçici bir süre iş yerlerinde çalışamadıklarını ve bu çalışmalardan elde ettikleri kazançları yitirdiklerini, T1 kısa vadeli sigorta türleri kapsamına giren geçici iş göremezlik ödemesinin, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanma sebebiyle kazançlarını yitirenlerin geçici gelir kaybını karşılamayı amaçladığını, dolayısıyla müvekkil kurumun meydana gelen olayla hiçbir ilgisi olmamakla birlikte yaralananlara yapılan iş göremezlik ödemesi sebebiyle zarara uğratıldığını ve 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/4 maddesi uyarınca "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2017/283 2019/520 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T4 03/08/2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini, malul kaldığını, SGK denetmen raporu ile kazanın iş kazası olduğunun ve 506 sy. nın 10 ve 26 md.ne göre işlem yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, peşin değerli gelir bağlandığını, tedavi masrafı yapıldığını beyanla şimdilik 3000 TL sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/162- 2019/407 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 6. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/150 ESAS - 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Rücuen Tazminat istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/407 ESAS - 2021/810 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurum sigortalılarından Hüseyin Cabaz'ın 21/08/2015 tarihli adli vaka nedeniyle sağlık sunucularından gördüğü tedavi giderleri ödendiğini, kurumca sigortalıya 10.951,88 TL masraf yapıldığını, Manavgat 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava rücuen alacak davasıdır. Toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı Serhat Tuncer'in barmen olarak çalıştığı davalı şirkete ait Fısıltı Bar isimli iş yerinde 24/03/2005 tarihinde maruz kaldığı yaralanma olayının Kurum inceleme raporuna göre iş kazası sayıldığı ve sigortalının %35 malul kaldığı, Kurumun sigortalıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağladığını iş bu olay nedeniyle sigortalının iş verene karşı açtığı tazminat davasının kısmet kabul edildiği, yapılan ceza yargılamasında da sanık T3 cezalandırılmasına karar verildiği, meydana gelen olayda sanık T3 %100 oranında kusurlu olduğu, 5510 sayılı yasanın 21. Maddesine göre, zararın meydana gelmesine sebep olan iş yerinin Kurum zararını karşılamakla yükümlü olduğu her ne kadar davalı iş yerinin kusursuz olduğu yönünde kanaat hasıl olsa da 506 sayılı yasanın 26. Maddesi ve 5510 sayılı yasanın 21....