"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 31.1.2000-31.5.2002 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile iş kazası sonucu uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava,...sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılması tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... sigortalılığının tespiti yönünden verilen karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının süresi içinde 6111 sayılı Kanundan faydalanma hususunda davalı Kuruma müracatı olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları sekiz gün içinde temyiz edilebilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12/05/2011 tarihli ve 2011/1 sayılı Kararı, 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Somut olayda, dava, davacı işçinin meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığının tespiti, yakalanmasının tespiti halinde iş görememezlik ve meslekte kazanma gücünün hangi oranlarda yitirildiğinin tespit edilmesi istemi olduğu için Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hizmet tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Döryol (Hatay) 1. İş, Konya 3. İş ile Kayseri 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Hatay Döryol 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/254 ESAS - 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İş Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 22.05.2017 tarih ve 44079 sayılı yetki tespiti konulu yazısı ile müvekkili şirketin ''Aydınlı-Kosb Mah. Melek Aras Bulv. Kosv No:21 Tuzla İstanbul'' adresinde mukim iş yerinde Toplu İş Sözleşmesi yapmak için yetki tespiti başvurusunda bulunan Birleşik Metal-İş Sendikasının yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamakla yetkili olduğu 6356 sayılı Kanunun 42. Maddesi gereğince taraflarına bildirildiğini, bu karara itiraz edildiğini, müvekkili şirketin iş yerindeki ana faaliyet konusunun ''Ağaç ve Kağıt'' veya ''Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar'' iş koluna girdiğini, Birleşik Metal İş Sendikasının anılan iş kollarına ilişkin Toplu İş Sözleşmesi yapma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle ilgili kararın iptal edilmesi gerektiğini belirtmiş T5 kararının iptalini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2010/791 esas sayılı dosyasının derdest olup, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası açıldığını, olayın iş kazası olduğunun ispatlanamadığını, olayın iş kazası olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, iş akdinin 20.09.2012 tarihinde feshedildiğini, işe iade davasının harçlarının ise 26.12.2014 tarihinde yatırıldığı ve davanın süresinde olmadığını, hizmet tespit davası açılırken işe iade davası dilekçesinin hiç taranmadığını, esasa kaydedilmediğini, havalesinin yapılmadığını ve harcının da yatırılmadığını, işe iade dava dilekçesinin yargılama devam ederken her daim dosya içerisine konulmuş olabileceğini, hizmet tespiti davasına bakan İş mahkemesinin bozma öncesi kararının yerinde olduğunu, davacının işe iade davasını 19.10.2012 tarihinde açtığına dair dosyada hiçbir delil olmadığını, davacının insan kaynakları müdür yardımcısı olması nedeniyle işveren vekili olduğunu, iş akdinin işyerinde yapılan iş organizasyonu sonucu işletmesel karar gereği feshedildiğini, davacının çalıştığı insan kaynakları müdürlüğünde 1 direktör, 2 müdür yardımcısı, 2 de görevli çalıştığı, müdür yardımcılarından davacının iş akdinin feshedildiği ve yerine işçi alınmadığını savunarak davanın reddini...
Somut olayda, davacının 2013 yılında geçirdiği iş kazası ile ilgili 17.11.2015 tarihinde Kuruma başvurduğu, Kurumun 01.02.2017 tarihli yazısında halen iş kazası ile ilgili tespit işlemlerinin devam ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası tespiti davası, sigortalının da hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacaktır. Öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının iş kazası tespiti için Kuruma yaptığı başvuruya makul bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “hizmet tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mersin 4. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.11.2012 tarihli ve 2012/827 E.-2012/27 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 14.05.2013 tarihli ve 2013/2865 E.-2013/9711 K. sayılı kararı ile; "…Dava, davacının 01.10.2007 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde şoför olarak kesintisiz geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/144 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Delil tespiti isteyen vekilinin 03/10/2023 tarihinde açmış olduğu tespit dilekçesi, hukuk mahkemeleri tevzi bürosunda değişik iş numarası alması gerekirken, sehven esas davacı olarak açılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmış, talebin delil tespiti olması nedeniyle bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya niteliğine göre istemin REDDİNE, İstek delil tespitine ilişkin olmakla, talep eden vekili tarafından sehven açılan davanın Hukuk Tevzi Bürosu tarafından ......
