"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 31.1.2000-31.5.2002 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile iş kazası sonucu uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava,...sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılması tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... sigortalılığının tespiti yönünden verilen karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının süresi içinde 6111 sayılı Kanundan faydalanma hususunda davalı Kuruma müracatı olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları sekiz gün içinde temyiz edilebilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12/05/2011 tarihli ve 2011/1 sayılı Kararı, 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Somut olayda, dava, davacı işçinin meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığının tespiti, yakalanmasının tespiti halinde iş görememezlik ve meslekte kazanma gücünün hangi oranlarda yitirildiğinin tespit edilmesi istemi olduğu için Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı sendikanın 1121992.041 sicil sayılı işyeri yönünden yetki tespiti talebinde bulunduğu, anılan işyerinde 478 işçinin çalıştığı, 252 işçinin T3-İş sendikası üyesi olduğu tartışma konusu değildir. Davacı tarafın iddiası yönetim ofisinde çalışan işçilerinde işyeri sayısına dahil edilerek yetki tespitinin belirlenmesi gerektiğidir. Yetki tespiti yapılan 1121992.041 sicil sayılı işyerinin 12 Metal işkolunda, İstanbulda bulunan 1293613 sicil sayılı işyerinin ise 10 Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar iş kolunda bulunduğu, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 28/04/2022 tarih 2022/4292- 5457 E.K.sayılı kararında" somut uyuşmazlıkta T5 tarafından 1108990 ve 1163085 sicil numaralı birimlerin dikkate alınması suretiyle yetki tespiti gerçekleştirilmiştir. 1108990 sicil numaralı işyeri 24.10 iş kolu kodu ile "Metal iş kolunda kayıtlı olup bu işyeri bakımından bir iş kolu uyuşmazlığı bulunmamaktadır....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekili tarafından hizmet tespiti talebine ilişkin dava kısmı atiye bırakılmış olmakla bu talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça hizmet tespiti talebinden vazgeçilmiş olup sadece 1 gün tespiti talebi olmakla bu talep yönünden davalı iş verenin husumeti bulunmadığından sigorta başlangıç tespiti talebi yönünden açılan dava kısmı açısından davalı iş veren yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ve davacı tarafça SGK'ya karşı açılan sigorta başlangıç tespiti talebinin kabulü ile davacının 25/12/1978 tarihinde davalı işverene ait iş yerinde fiilen 1 gün süre ile çalıştığının tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 25/12/1978 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/144 Esas KARAR NO : 2023/84 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Delil tespiti isteyen vekilinin 03/10/2023 tarihinde açmış olduğu tespit dilekçesi, hukuk mahkemeleri tevzi bürosunda değişik iş numarası alması gerekirken, sehven esas davacı olarak açılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmış, talebin delil tespiti olması nedeniyle bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya niteliğine göre istemin REDDİNE, İstek delil tespitine ilişkin olmakla, talep eden vekili tarafından sehven açılan davanın Hukuk Tevzi Bürosu tarafından ......
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/2 KARAR NO : 2022/1 DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Delil tespiti isteyen vekilinin 06/01/2022 tarihinde açmış olduğu tespit dilekçesi, değişik iş numarası alması gerekirken esas numarası aldığı ve talep eden vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile de, sehven esas davası olarak açılan dosyanın D.iş talebi olarak değerlendirilerek tespit yapılmasını talep etmesi ve talebin delil tespiti olması nedeniyle, bu esas numarasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İş kolu tespiti, işverence düzenlenen belgelere istinaden belirlenir. İlgililere tebliğ edilir. İlgililerin başvurusu üzerine işk olunun tespiti kararı oluşturulur. İş kolunun tespiti konusunda bakanlıkça alınmış bir karar olmadığı sürece iş kolu tespiti kararı bulunmadığından itiraz davası da söz konusu değildir. İş kolu tespitine ilişkin bakanlık kararı R.G.' de yayınlanır. Yayınlandıktan sonra ilgili tarafların 15 gün içerisinde iş kolu tespit kararına itiraz davası açmaları gerekir. Somut olayda, bakanlıkça verilmiş bir iş kolu tespiti kararı bulunmadığından, iş kolu tespitine itiraz davası açılması da söz konusu olmadığı için mevsimsiz açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İş kolu tespiti, işverence düzenlenen belgelere istinaden belirlenir. İlgililere tebliğ edilir. İlgililerin başvurusu üzerine işk olunun tespiti kararı oluşturulur. İş kolunun tespiti konusunda bakanlıkça alınmış bir karar olmadığı sürece iş kolu tespiti kararı bulunmadığından itiraz davası da söz konusu değildir. İş kolu tespitine ilişkin bakanlık kararı R.G.' de yayınlanır. Yayınlandıktan sonra ilgili tarafların 15 gün içerisinde iş kolu tespit kararına itiraz davası açmaları gerekir. Somut olayda, bakanlıkça verilmiş bir iş kolu tespiti kararı bulunmadığından, iş kolu tespitine itiraz davası açılması da söz konusu olmadığı için mevsimsiz açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hizmet tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Döryol (Hatay) 1. İş, Konya 3. İş ile Kayseri 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Hatay Döryol 1....
