Kuruma yazılan yazı cevabında davacının geçirdiği iş kazası sonucunda iş gücü kaybının %12,20 olarak belirlendiği, 23.03.2008 tarihi itibari ile davacı işçiye sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı bildirilmiştir. Davacının sürekli iş göremezlik dönemi istirahatin sona erdiği tarihinden başlamış % 12,20 sürekli iş görmezlik ve bu tarihten itibaren davacının SGK tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak davacının maddi zarar hesabı hesaplanmıştır. Davacının maddi zararından mahsup edilecek peşin sermaye değeri bulunduğu anlaşılmış, iş göremezlik dönemleri maddi zarar hesaplanmıştır. Maddi tazminat hesap raporu alınmış hesaplamaya ve ücrete mahkememizce de itibar edilmiş davacı davasını ıslah etmiş harçlarını tamamlamıştır....
Somut olayda, davacının iş kazasının tespiti için ....' ya müracaat ettiği, Kurumun soruşturmayı yargılama aşamasında henüz sonuçlandırmadığı , davacı ile işveren arasında derdest ... İş Mahkemesinde görülen tazminat davasında, olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası olduğunun tespiti davası, sigortalının da hak alanını ilgilendirir. Nitekim, bu karar ile davalı Kurum (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacaktır. Öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının 15.12.2014 tarihli iş kazası tespiti başvurusuna bir yılı aşkın bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği de açıktır....
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 15.02.2021 tarihli Sigorta Tahkim Bilirkişi Raporuna göre dava konusu araçta 17.658,18-TL hasar meydana gelmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, Dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...
İş mahkemesinin 2011/418 esas 2014/36 karar sayılı iş kazası tespiti davasının tefriki ile yeni bir esasa kaydına, dosyamızın hizmet tespiti davası üzerinden devamına,” ara kararı verilerek iş kazası tespiti davası dosyadan tefrik edilerek başka esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu dava ile birleştirilen “iş kazası tespit” dosyasının tefrik edilerek başka esasa kaydedildiği anlaşılmakla, tefrik edilen dosya araştırılmaksızın iş kazası yönünden de hüküm kurulması bozma nedenidir. O halde, asıl ve birleşen davada davacılar ve dahili davalı Kurum vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı İlamının da emsal nitelikte olduğu ( Ticaret Mahkemesi'nin görevi yönünden) , mahkememiz dosyasının, dosya içerisine ibraz edilen SGK inceleme raporları ve müzekkere cevapları ile davacıya ait tüm raporlar ve KYOK kararlarının incelenmesi neticesinde davacının GEÇİRDİĞİ TRAFİK İŞ KAZASI nedeniyle malul kaldığı anlaşılmakla (Yargıtay . HD'nin 13/11/2019 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı ilamı özü; trafik iş kazasında görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİDİR.) dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya İş Mahkemesine gönderilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
ın 01/08/2016 günü GEÇİRDİĞİ TRAFİK İŞ KAZASI nedeniyle yaşamını yitirdiği anlaşılmakla (Yargıtay . HD'nin 13/11/2019 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı ilamı özü; trafik iş kazasında görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİDİR.) dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya İş Mahkemesine gönderilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 1. Talep Konusu; 05/06/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00'TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi 2....
Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 1. Talep Konusu; 05/06/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00'TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi 2....
SGK ANLAMINDA GERÇEKLEŞEN HER İŞ KAZASI BİREYSEL İŞ HUKUKU ANLAMINDA İŞ KAZASI OLARAK NİTELENDİRİLEMEZ. SGK anlamında gerçekleşen her iş kazası, aynı zamanda bireysel iş hukuku anlamında iş kazası olarak nitelendirilemez. Gerçekleşen olayın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafça, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurulmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için zarar veren olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvuru bir dava şartıdır. Fakat dava açılmadan önce böyle bir başvuruda bulunulmamıştır. Bu Şart gerçekleşmediği için davanın usulden reddedilmesi gerekmektedir....
Mahkememiz tarafından alınan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " * Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, * Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, * Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, * Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 5.984,39 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, * Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, * Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, -Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....
