Mahkemece celp olunan iş kazası dosyasında yer alan Kurum Sağlık Kurulu Kararına göre kazalı sigortalın %28,20 oranında sürekli iş görmezlik derecesi bulunduğu, kontrol gerekmediği; Bahse konu iş kazası nedeniyle Kurum tarafından dava dışı sigortalıya 18.479,74 ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 05/01/2018 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre ; 1- Olayın, 5510 sayılı Kanunun 13. Maddesi gereği İŞ KAZASI olduğu, 2- Önlem almak sureti ile önüne geçilebilecek olaylarda kaçınılmazlıktan söz edilemez” olup, tedbirlerin varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında iş kazasının meydana gelişi ile ilgili kazalı ve işveren açısından “KAÇINILMAZLIK” ilkesinin uygulanamayacağı, 3- Davalılar T3 - T5 ın kazanın oluşumunda müştereken ve müteselsilen %80 kusurlu olduğu, 4- Kazalı Şahin Çömez' in kazanın oluşumunda %20 kusurlu olduğu belirtilmiştir. İş kazası 07/08/2012 tarihinde meydana geldiğinden, olaya 5510 Sayılı Yasa 21....

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TRAFİK KAZASI nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile “daimi iş göremezlik,geçici iş görememezlik, faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan zararlarını tazminini talep etmiştir. Davacı meydana gelen kaza ile ilgili olarak daimi maluliyet ve geçici iş görememezlik zararı istemiştir. Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir.Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez,maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR....

Somut olayda; Dava konusu; uyuşmazlığın davacı kurum tarafından dava dışı sigortalı kazazede Orhan Yeğen'in 28 Ocak 2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucundaki maluliyeti sebebiyle kendisine ödenen peşin değerli gelir, tedavi ve ilaç masrafı ile geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı şirketlerden tahsilinin mümkün olup olmadığını ilişkindir....

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 08/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, "...a) Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, b) Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, c) Söz konusu dava kapsamında; ----sayılı araç sürücüsü -------- ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazada müşterek ve müteselsil sorumluluğun işleten açısından KTK Madde 85 kapsamında değerlendirilmesinin Sn....

Şti. adına kayıtlı olan ve yine sürücü ... yönetiminde olan ... plakalı aracın 25.02.2017 tarininde tam kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasi meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kaza sebebiyle müvekkilinin dalak ve karaciğerinde hasar oluştuğunu, kalçasında kırıklar olduğunu, karaciğer ve dalağından ameliyat olup, dalağının alındığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik sebebi ile maddi kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 25/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ( kaza tarihi ) faizi ile birlikte şimdilik müvekkili ...'ın geçici iş göremezlik sebebi ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için 100,00 TL'nin, davalı sigorta firmasının sorumluluk sınırını aşmamak kaydı ile davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen, müvekkili ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/296 Esas KARAR NO: 2023/37 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacıya ait ------ numarası ile davalı ----- sigortalı olduğunu, davalıya ----- tarihinde hasarlandığını, ------ sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı---- hasar bedelinin ödenmesi için 02.12.2021 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı iş bu tarihe kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirketin 17.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü...

İstoç Oto Center Yanı 10, Bağcılar/İstanbul adresinde kurulu inşaat projesinde çalışmakta iken 12/01/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalıya ait iş yerinde çalışırken net 1.400,00 TL maaş aldığını, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu'na göre %32 oranında maluliyetinin oluştuğunu, Bahçeşehir Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü İşverenlere karşı açılan Bakırköy 28.İş Mahkemesinin 2016/721 E. sayılı dosyasında iş verene karşı açılan maddi-manevi tazminat davasında iş kazasının tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek 12/01/2012 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın bir iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, müvekkili kurumun adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazanın 27/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini,...ndan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, davanın SGK ve iş verene karşı açılması gerektiğini, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, önceden zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan dava açılabilecek olan zarar gören bakımından artık dava yoluna gitmeden önce kuruluşa yazılı başvuruda bulunmanın zorunlu hale getirildiğini, kazanın Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesi anlamında karayolu vasfına sahip bir alanda meydana gelip gelmediğini tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılması halinde dava dilekçesinde belirtilen kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana...

bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde bahsi --- numarası ile poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, --- genel şartları -- haller sayılmış olup, k bendeninde '' Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,'' yer aldığını, davacının araçtan mahrum kalınan gün sayısınca talep ettiği zarar işbu kanun hükmü dikkate alındığında teminat dışı hal sayılacağından, davacı taleplerinin reddi gerektiği, Davacı taraf dilekçesinde müvekkil nezdinde sigortalı--- plakalı aracın davaya konu kazada kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının peşinen belirttiği kusur hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kusur oranının ayrıca tespiti ve kusur tespiti için--- gerektiği,...

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 03/09/2020 havale tarihli raporunda; .......Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında , araç , kiralama sözleşmesi ile 3....