SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybı tespitinin sigorta genel şartlara göre yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için temerrüdün söz konusu olamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde özetle 20/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle-----plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan----- plakalı aracın davalı ... şirketinin ZMMS kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İş mahkemesi 2015/592 esas sayılı " iş kazasının tespiti" davası açıldığını, mahkeme kararında müteveffanın geçirmiş olduğu kalp krizinin iş kazası olarak tespitine karar verildiğini, müteveffanın eşi T1 maddi ve manevi yönden büyük sıkıntılar yaşadığı ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın reddine, 1- Maddi tazminat bakımından davacının davasının reddine, 2- Manevi tazminat bakımından davacının davasının reddine, "karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ; " 1- Müvekkile T1 eşi ve diğer davacıların babası Mehmet Sinan Beşkat, davalı şirketler bünyesinde çalışırken iş kazası geçirerek hayatını kaybetmiştir. Vefat olayının İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİNE dair Şanlıurfa 1....

nin işçisi olarak çalışırken 22.04.2021 tarihinde geçirdiği “İŞ KAZASI” sonucu vefat ettiğini, Kaza sonrasında, Şiran Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/121 soruşturma numaralı dosyası ile kaza hakkında soruşturma başlatılmış olup, soruşturma halen devam ettiğini....

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 18.702,39 TL hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği ekspertiz raporu ile tespiti yapılmış olan 17.774,53 TL onarım bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Taraflar arasındaki onarım bedeline yönelik ihtilafın sadece Poliçe kapsamında KDV li / KDVsiz olarak ödenip ödenmeme hususunda olduğunun görüldüğü, Söz konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...

Bu sebeple davalı yönünden temerrüt ödeme tarihi değil, davacının davalı------- şirketine başvuru tarihinden itibare 8 iş günü sonrası olarak tespit edilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.585,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.414,05-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ------- şirketi yönünden 30/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

A.Ş. ünvanlı işyerinde çalışan davacı, 23.10.2014 tarihinde, korege bölümü boru hattında boruyu elle itmesi sırasında borunun kafasına düşmesiyle yaralanması suretiyle iş kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 11.08.2016 tarihli bilirkişi kusur raporunda; olayın 5510 sy Yasanın 13. Md göre İŞ KAZASI olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin ( % 75 ) oranında, davacı işçinin ( % 25 ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 28.12.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı işverenin % 75 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 26.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı işverenin ( % 85 ) oranında, davacı işçinin ( % 15 ) oranında kusurlu olduğu, 07.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı işveren "GF Hakan Plastik Boru ve Profil San. Tic....

Dava konusu olayın ----- Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında dava konusu kazaya yönelik hasarlı aracın kazalı fotoğrafının ve ----- bulunmadığı, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan -------------- kazaya yönelik çarpma noktası baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, Bu kapsamda ------- alındığında söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta ------ baz alınması durumunda ----hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği hasar miktarı olarak talep edilmiş olan---- piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık ---- Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...

Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir....

El piyasa rayiç değerinin------- civarında olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık ------iş günü süreceği (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 kusur ------ASLİ KUSURLU olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ---- TALİ KUSURLU olduğu, ----- plakalı araç yönünden söz konusu kazada aracın işleteninin sorumluluğunun KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirilmesinin Sn....

DEFİN GİDERLERİİŞLETENTEDAVİ GİDERLERİTRAFİK KAZASI NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 299 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 19 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" (YİBK. 22.6.1966 tarih ve 7/7 s.) Davacılar İsmail vd. vekili avukat tarafından, davalılar R... Tic. Ltd....